Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4у-6440/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Шурыгиной Н.И. в защиту интересов осужденного Холмуминова А.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года ,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года

Холмуминов А.Х, *********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 7 июля 2017 года с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 7 апреля 2017 года по 6 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Холмуминов А.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 67,26 г, то есть в крупном размере, расфасованных в 19 свертков.

Преступление совершено в г. Москве 7 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Холмуминов А.Х. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Шурыгина Н.И. в защиту интересов осужденного Холмуминова А.Х, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения не являются доказательствами по делу, а выводы суда о виновности основаны лишь на признательных показаниях самого Холмумилова А.Х, которые должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. На основании изложенного просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Шурыгиной Н.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Холмуминова А.Х. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Щ. и Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения", задержания и проведения личного досмотра Холмуминова А.Х.; свидетелей К. и Ж, участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Холмуминова А.Х, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом, а также при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого были обнаружены и изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Холмумилова А.Х, в ходе которого у него были изъяты три свертка с веществом, актом обследования квартиры, в ходе которого были изъяты весы и 16 свертков с веществом, по поводу которых Холмуминов А.Х. пояснил, что в свертках находится героин, который он хранил для закладок, заключением судебно-химической экспертизы ; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оснований согласиться с доводами защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" не имеется, поскольку доступ в жилище Холмуминова А.Х. был получен на основании постановления Московского городского суда от 31 марта 2017 года в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с указанным постановлением Холмуминов А.Х. был ознакомлен, осмотр жилища проводился надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых.

Также являются несостоятельными доводы защитника о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку данное мероприятие проведено в строгом соответствии с требованием Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований, с целью проверки поступившей информации о том, что Холмуминов А.Х. занимается сбытом наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое подтверждение.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Холмуминова А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Мотивируя выводы о виновности Холмуминова А.Х. в покушении на сбыт наркотических средств, суд обоснованно сослался на показания сотрудников полиции Щ. и Т. об обстоятельствах проверки поступившей оперативной информации в отношении гражданина **** Холмуминова А.Х, проживающего по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, который, получая крупные партии наркотического средства - героин, осуществляет его сбыт, используя бесконтактный способ, то есть "тайники-закладки" на территории города Москвы, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Холмуминов А.Х, а при проведении его личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом, впоследствии в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по месту фактического проживания осужденного были обнаружены и изъяты 16 свертков с порошкообразным веществом, при этом по факту изъятого Холмуминов А.Х. пояснил, что в данных свертках находится героин, предназначенный для последующего сбыта, заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещества общей массой 54,95 гр. из девятнадцати свертков, содержат в своём составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Холмуминову А.Х. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлено то, что Холмуминов А.Х. не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, *********************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует обратить внимание, что полное признание вины и раскаяние в содеянном не могут рассматриваться как активное способствование Холмуминовым А.Х. расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Холмуминовым А.Х. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Таким образом, доводы адвоката о необходимости применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Холмуминова А.Х, в частности, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шурыгиной Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шурыгиной Н.И. в защиту интересов осужденного Холмуминова А.Х. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева