Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4у-6469/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года, уголовное дело в отношении

БУЦЕВОЙ ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

РАМАЛДАНОВА ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174-1, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

АТАМАНЕНКО ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ЮДАЕВОЙ ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

КРИТСКОВОЙ ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ШАРОВА ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ЭЗАФОВИЧА ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

КУЗЬМИНОЙ ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ТОЛМАЧЕВОЙ ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2018 года постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года в отношении Буцевой Г.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарова М.С, Эзафовича А.А, Кузьминой А.В. и Толмачевой В.А. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. По мнению заместителя прокурора г. Москвы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в котором подробно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 года N 32, указывает, что вопреки выводам суда описание всех осуществленных финансовых операций с указанием их времени, места, способа, размера и контрагентов в обвинительном заключении не требуется. Выводы суда о том, что не установлено место совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174-1 УК РФ, которое препятствует определить подсудность уголовного дела, несостоятельны, поскольку дело направлено в суд по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что преступные действия Рамалданов Р.Г. осуществлял в офисных помещениях по адресу: г. Москва, ***, используя для переводов денежных средств программу "Банк-клиент". Обращает внимание на то, что следствием установлен общий ущерб от преступных действий соучастников, которые действовали в составе организованной группы. Указывая на отсутствие в постановлении юридического обоснования нарушения следствием положений ст. 18 УПК РФ, ссылается на то, что приведенные в тексте обвинительного заключения выражения на английском языке не содержат информации, а являются неотъемлемой частью сообщений, не представляют доказательственного значения. На основании вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в Никулинский районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Кроме того, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Рамалданову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере. В обвинении указано, что Рамалданов Р.Г, реализуя задуманное, 29.04.2015 года находясь в Москве, более точное место не установлено, действуя во исполнение преступного плана, посредством телекоммуникационной сети Интернет и системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" осуществил в целях придания правомерности владению, пользованию и распоряжению похищенными у АО "***" денежными средствами, не имеющие реальные экономического смысла финансовые операции путем перечисления денежных средств на банковские счета подконтрольных ему коммерческих обществ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции тот факт, что в предъявленном Рамалданову Р.Г. обвинении не указано конкретное место совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, ущемляет право обвиняемых на защиту. Место совершения преступления, наряду с другими обстоятельствами совершения преступления, подлежит установлению вне зависимости от количества совершенных обвиняемым преступлений и их тяжести, в связи с чем доводы заместителя прокурора г. Москвы об отсутствии по делу препятствий для его рассмотрения судом, а также о возможности рассмотрения дела тем судом, территориальная подсудность которого определена по наиболее тяжкому из совершенных преступлений, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Рамалданову Р.Г, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарову М.С, Атаманенко Р.Н, Эзафовичу А.А, Кузьминой А.В, Толмачевой В.А. предъявлено обвинение в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с изволением дохода в особо крупном размере.

Согласно предъявленному вышеуказанным лицам обвинению созданный Рамалдановым Р.Г, как организатором преступления, на территории г. Москвы хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией, не имеющей в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 лицензии на осуществление банковских операций, за плату стал осуществлять незаконные банковские операции: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц - клиентов нелегального банка посредством использования расчетных счетов подконтрольных организованной группе коммерческих организаций в качестве корреспондирующих счетов; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц - клиентов нелегального банка по ранее открытым и контролируемым расчетным счетам подконтрольных организованной группе коммерческих организаций, составляющих нелегальный банк; инкассацию незаконно обналиченных денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц - клиентов нелегального банка, составление фиктивных платежных, расчетных и иных документов, сопровождающих незаконные банковские операции.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст. 73 УПК РФ, относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а также, точное определение суммы извлекаемого дохода.

Между тем, в обвинении приведено лишь описание того, какие конкретно расчетные счета юридических лиц были открыты и использованы незаконно функционирующим хозяйствующим субъектом, при этом не приведены фактические обстоятельства ведения указанных банковских счетов, в чем конкретно выразилось совершение финансовых операций, когда именно они осуществлялись, между какими юридическими, физическими лицами, в каком размере, посредством каких сделок, что свидетельствует об отсутствии описания способа совершения обвиняемыми инкриминируемого преступления.

Не вызывает сомнений и правильность вывода суда о нарушении органом следствия положений ст. 18 УПК РФ, выразившемся в том, что обвинительное заключение содержит ссылки на документы, содержащие выражения на иностранном языке без их соответствующего перевода.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований согласиться с доводами кассационного представления не имеется, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить или дополнить существо предъявленного обвинения, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Таким образом, суд, установив, что при составлении обвинительного заключения по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обоснованно возвратил дело Генеральному прокурору Российской Федерации с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и обеспечения реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2018 года в отношении Буцевой Г.В, Рамалданова Р.Г, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарова М.С, Атаманенко Р.Н, Эзафовича А.А, Кузьминой А.В, Толмачевой В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев