Постановление Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4у-6483/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Шестых Д.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года

Ш Е С Т Ы Х ***,

о с у ж д е н а по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении Шестых Д.М. оставлен без изменения.

Шестых Д.М. осуждена за умышленное причинение *** на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место 14 августа 2017 года в 00 часов 15 минут в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шестых Д.М, не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не соглашается с квалификацией своих действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждая, что фактические обстоятельства дела следственным органом, а затем и судом были установлены не верно. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *** у нее не имелось. Ссылается на то, что при ее задержании сотрудники полиции сфальсифицировали ее показания, которые она подписала под давлением. Следственные действия по делу должным образом не проводились. По мнению осужденной, суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Полагает, что конфликт спровоцировал потерпевший, поскольку он избивал ее в день произошедшего, ранее также неоднократно наносил ей побои, за что привлекался к уголовной ответственности; угрожал ей причинением вреда здоровью, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в НД. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ей в изменении вида наказания на принудительные работы. На основании изложенного просит приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение с переквалификацией ее действий на ст. 113 УК РФ, применить к ней положения ст. 53.1 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Шестых Д.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные Шестых Д.М. в свою защиту.

Вина осужденной Шестых Д.М. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего ***, согласно которым в 00 часов 15 минут 14 августа 2017 года он услышал крики Шестых Д.М. о том, что она хочет его убить, после чего он столкнулся с Шестых Д.М. по пути в туалет, последняя ударила его ножом в область груди два раза; показаниями свидетеля ***, согласно которым в ночь на 14 августа 2017 года она проснулась от криков своей дочери Шестых Д.М, через несколько минут после этого в ее комнату зашел ее сын *** весь в крови, которому она вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля **, согласно которым она была очевидцем того, как Шестых Д.М. била руками ***, а затем нанесла удары *** черным предметом, который принесла из своей комнаты; показаниями свидетеля ***, согласно которым он не был очевидцем произошедшего между Шестых Д.М. и ***, ночью слышал словесный скандал между ними, а затем услышал голос ***, которая вызывала скорую помощь; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Шестых Д.М. по подозрению в совершении преступления в отношении ***; протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ***, согласно которому был изъят фрагмент паркетной доски со следами бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему *** телесных повреждений; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденной у них отсутствуют.

Давая оценку экспертному заключению, суд обоснованно признал, что проведено оно компетентным экспертом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания осужденной Шестых Д.М, отрицавшей наличие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ***, указавшей о неумышленном нанесении *** ударов ножом в процессе борьбы на почве психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным поведением ***.

Доводы осужденной Шестых Д.М. о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали ее показания, которые она подписал под давлением, являются несостоятельными, поскольку ранее таких доводов ни осужденная, ни ее защитник не приводили. Не приведено каких-либо объективных сведений, подтверждающих эти доводы, и в ее кассационной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2017 года, представленному осужденной, она в ходе судебного разбирательства после оглашения по ходатайству государственного обвинителя данных ею в ходе предварительного следствия показаний, уточнив о характере нанесенных *** ей ударов, в остальной части полностью подтвердила оглашенные показания.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему *** причинен умышленными действиями Шестых Д.М, нанесшей из личной неприязни потерпевшему два удара ножом в жизненноважный орган - грудь, повлекшие за собой телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, ранения правого легкого, пневмогемоторакс справа, непроникающее ранее правой половины грудной клетки в области 9-го ребра по срединноключичной линии, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью Шестых Д.М. причинила *** на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, при этом, данных о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего не имеется. Напротив, как установлено в судебном заседании, именно Шестых Д.М. являлась инициатором конфликта, и перед тем как нанести потерпевшему удары предметом, похожим на нож, вела себя грубо и высказывала намерение применить к нему насилия. После совершения преступления Шестых Д.М. не предпринимала никаких мер для оказания помощи потерпевшему, избавилась от орудия преступления и скрылась с места преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шестых Д.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Шестых Д.М. на более мягкую статью уголовного закона, в том числе и на ст. 113 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, просившей о смягчении ей наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденной Шестых Д.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, частичное признание вины, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо оснований для признания Шестых Д.М. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденная в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденной в жалобе не приведено.

Как правильно установлено судом, действия Шестых Д.М. в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Шестых Динары Мансуровны о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев