Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6637/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Колмакова Ю.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

К О Л М А К О В Ю* Н*,

родившийся ** года в городе **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Колмакову Ю.Н. исчислен с ** года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с **года по *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Колмаков Ю.Н. оставлен без изменения.

Колмаков Ю.Н. осужден за незаконный сбыт С* К.С. наркотического средств в значительном размере - * (*, **), в количестве ** грамма.

Деяние имело место ** года в городе ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колмаков Ю.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене либо изменению. Ссылается на то, что суд при квалификации его действий как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002. Поскольку размер сбытого им (Колмаковым) наркотического средства не превышает *граммов, то у суда имелись основания для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему судом наказание.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Колмаковым Ю.Н. преступного деяния подтверждаются показаниями свидетеля Москвичева Д.А, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в ** года был задержан Колмаков Ю.Н, который сбыл С* К.С, участвующей в ОРМ "проверочная закупка", наркотическое средство за *рублей. В ходе проведения личного досмотра Колмакова Ю.Н. при нем были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ** рублей, ранее выданные С* К.С. в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка". При этом Колмаков Ю.Н. подтвердил, что указанные денежные средства им были получены от С* за проданный ей наркотического средства - гашиша; показаниями свидетелей С* К.С, полностью подтвердившей её участия в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика; показаниями свидетеля О* А.В, из которых следует, что она действительно участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а также при проведении личного досмотра Самариной К.С, которая по результатам проведенного мероприятия добровольно выдала приобретенное вещество; процессуальными документами о проведении ОРМ "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра С* К.С, которая добровольно выдала кусок вещества, а также пояснила, что указанное вещество она приобрела в рамках ОРМ "проверочная закупка" у Ю* за ** рублей; протоколом личного досмотра Колмакова Ю.Н, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму * рублей, которые со слов Колмакова он получил за продажу наркотического средства - гашиш; заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное С* К.С. после проведенного оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством - ** (**) массой * грамма; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Колмакова Ю.Н. в совершении преступлений.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Колмакова Ю.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Оснований для переквалификации действий Колмакова Ю.Н. с п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется, поскольку судом было установлено, что Колмаков Ю.Н. *** года в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" сбыл С* К.С. за * рублей наркотическое средство - *, (**) массой *** грамма, являющееся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, значительным размером.

Как следует из материалов уголовного дела добровольно выданное С* К.С. наркотическое средство гашиш, приобретенное у Колмакова Ю.Н, первоначально было направлено на предварительное исследование специалисту, который определилего вес * грамма. В дальнейшем следователем была назначена химическая экспертиза, при этом эксперту были направлены указанная справка об исследовании N* от ** года и изъятое вещество. В ходе проведенной экспертизы, заключение которой было исследовано в судебном заседании, эксперт пришел к выводу о том, что представленное вещество является наркотическим средством г* массой * грамма. При этом, из этого же заключения следует, что первоначальная масса вещества составляла * грамма и в процессе его первоначального исследования специалистом было израсходовано * грамма (т.* л. д. **).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводам, утверждавших лишь о суровости назначенного наказания и просивших о его смягчении, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Колмакову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, положительная характеристика, его состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребенка и иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колмакова Ю.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев