Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 4у-6646/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абрамкина А.А. в защиту осужденного Гусева А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года

Гусев А.А, ***

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Гусев А.А. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей С. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Гусева А.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере данного ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2018 года приговор уточнен: зачтено время содержания под стражей Гусева А.А. с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 23 августа 2018 года включительно на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абрамкин А.А. в защиту осужденного Гусева А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Не оспаривая обоснованность осуждения Гусева А.А, автор жалобы полагает, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, которое продолжает ухудшаться в условиях изоляции от общества; отмечает, что Гусевым А.А. в добровольном порядке частично возмещен материальный и моральный вред; полагает, что имеются основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления и частичного заглаживания вреда; указывает на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в части взыскания вреда с Абрамкина А.А, который является адвокатом осужденного; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно зачтен период содержания Гусева А.А. под стражей в соответствии с положениями ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; просит смягчить назначенное наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гусев А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Гусева А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Суд удостоверился, что Гусев А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Гусеву А.А. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гусева А.А. обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то обстоятельство, что он принес потерпевшей извинения, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости признания частичного заглаживания вреда обстоятельством, смягчающим наказание, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так же не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, поскольку суду не сообщено и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем в приговоре суда прямо указано.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в связи с болезнью осужденного, подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Гусеву А.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гусева А.А, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с указанием в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Наличие в установочной части апелляционного постановления ссылки о взыскании суммы гражданского иска с адвоката Абрамкина А.А, а не с Гусева А.А, как указано в резолютивной части приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, свидетельствует о допущенной очевидной технической ошибке, что не оспаривается и самим автором жалобы.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока лишения свободы. Согласно Федеральному закону от 3 июля 2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" зачет времени содержания под стражей производится по день вступления приговора законную силу, а таковым, в силу положений ч. 3 ст. 390 УПК, в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке является день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если приговор не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурора.

С учетом того обстоятельства, что зачет времени содержания осужденного под стражей произведен с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть день вынесения апелляционного постановления, 23 августа 2018 года, то нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрамкина А.А. в защиту осужденного Гусева А.А. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 23 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Арычкина