Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6706/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Качевской Е.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

КАЧЕВСКАЯ Е.Н,

*, ранее не судимая,

о с у ж д е н а за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Качевской Е.Н. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Качевской Е.Н. исчислен с 27 марта 2017 года.

Постановлено взыскать с Качевской Е.Н. в счет возмещения материального ущерба пользу К.Р.И. - 370 000 рублей, в пользу И.А.П. - 295 000 рублей, в пользу Б.Д.В. - 310 000 рублей, в пользу Г.А.М. - 280 000 рублей, в пользу К.Н.И. - 225 000 рублей, в пользу Б.О.М. - 2 570 000 рублей, в пользу К.Л.В. - 253 000 рублей, в пользу С.Н.Л. - 1 850 000 рублей, в пользу В.А.А. - 835 000 рублей, в пользу Т.Ю.Л. - 450 000 рублей.

Постановлено производство по гражданскому иску М.О.В. о взыскании с Качевской Е.Н. 1 880 000 рублей в счет возмещения материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено не снимать арест, наложенный на квартиру * кв.м, расположенную по адресу: *, постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, с целью обеспечения исков потерпевших, до решения вопроса о возмещении потерпевшим ущерба.

Вопрос о передаче К.А.А, 05 августа 2007 года рождения, на попечение близких родственников разрешен судом в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Качевской Е.Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность применения положений ст. 82 УК РФ только в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года в отношении Качевской Е.Н. оставлен без изменения.

Приговором суда Качевская Е.Н. осуждена:

- за хищение путем обмана денежных средств у М.О.В. на сумму 1 880 000 рублей, совершенное в особо крупном размере;

- за три хищения путем обмана денежных средств у Б.О.М. на сумму 2 570 000 рублей, у К.Л.В. на сумму 2 530 000 рублей, у С.Н.Л на сумму 1 850 000 рублей, совершенные по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, в особо крупном размере;

- за четыре хищения путем обмана денежных средств у Б.Д.В. на сумму 310 000 рублей, у Г.А.М. на сумму 280 000 рублей, у В.А.А. на сумму 835 000 рублей, у Т.Ю.Л. на сумму 900 000 рублей, совершенные в крупном размере;

- за два хищения путем обмана денежных средств у И.А.П. на сумму 295 000 рублей, у К.Р.И. на сумму 375 000 рублей, совершенные по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, в крупном размере;

- за два хищения путем обмана денежных средств у К.Н.И. на сумму 225 000 рублей, у С.В.В. на сумму 225 000 рублей, совершенные по предварительному сговору в группе с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в период с 10 октября 2013 года по 12 ноября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Качевская Е.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ссылается на то, что суд признал по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признал по преступлениям в отношении Т.Ю.Л. и В.А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступлений, поскольку она дала показания в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по преступлениям в отношении К.Р.И, И.А.П, Б.О.М, К.Н.И, К.Л.В, С.В.В. Также судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение причиненного ущерба Т.Ю.Л. - 450 000 рублей из 900 000 рублей, полное возмещение ущерба М.О.В. - 1 880 000 рублей. Однако, суд не учел данные обстоятельства, назначив наказание аналогичное наказанию за преступления, по которым таковых смягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, суд нарушил принципы гуманизма и справедливости. Кроме того, судом не рассмотрен и не разрешен в установленном законом порядке вопрос о возможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, снизить срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Качевской Е.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Качевская Е.Н. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Качевской Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней доводам адвоката Щупачко С.И, обоснованно внесла в приговор изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Качевской Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной по преступлениям в отношении Т.Ю.Л. и В.А.А, активное способствование раскрытию преступлений, так как она дала показания в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по преступлениям в отношении К.Р.И, И.А.П, Б.О.М, К.Н.И, К.Л.В, С.В.В, частичное возмещение причиненного ущерба Т.Ю.Л. и полное возмещение ущерба М.О.В.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован. Срок наказания Качевской Е.Н. назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям, по которым установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Качевской Е.Н. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев