Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6708/2018

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Марковой (Желобковой) на приговор мирового судьи судебного участка N315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года,

установила:приговором мирового судьи судебного участка N315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 27 марта 2017 года

Желобкова, ранее не судимая,

- осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Желобкова признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маркова (Желобкова) выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по ее мнению, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Желобковой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля В. о том, что... года примерно в... часов... минут во время несения службы совместно с Н. и С, заметив автомашину марки "... ", которая двигалась по дороге с выключенными фарами ближнего света, за рулем находилась девушка, принял решение остановить данную автомашину. Так как автомобиль проигнорировал требования об остановке, было принято решение о ее преследовании. При помощи спец сигналов машина была остановлена. Выйдя из служебного автомобиля, он увидел, что девушка, находившаяся за рулем, стала перелазить на пассажирское сиденье. Подойдя к автомашине, он почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший из салона. В связи с тем, что у них в машине отсутствовал алкотектор, было принято решение доложить о данном факте в дежурную часть ГИБДД СВАО г. Москвы, чтобы прислали экипаж, у которого в автомобиле находился прибор измерения состояния опьянения;

аналогичными показаниями свидетеля Н.;

в ходе проведения очных ставок с подозреваемой Желобковой, свидетели В. и Н. подтвердили свои показания;

показаниями свидетеля Ч, о том, что... года примерно в... часов утра его экипаж был вызван для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Когда он подъехал к месту, девушка с признаками опьянения находилась в автомобиле ДПС. Так как ее личность не представилось возможным установить, он отвез ее в ОМВД Алексеевский. После того, как личность Желобковой была установлена, они вернулись на место происшествия, где последняя прошла освидетельствование, и по показаниям алкотектора было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол, в котором Желобкова отказалась поставить свою подпись;

из показаний свидетеля Л. следует, что в его присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении водителя Желобковой от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, девушка согласилась. По результатам освидетельствования состояние опьянения подтвердилось, он и другой понятой расписались в чеке, вышедшем из прибора. После чего сотрудник ДПС составил протокол, который Желобкова отказалась подписывать;

протоколом об отстранении Желобковой от управления транспортным средством N... ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов тестов дыхания на бумажном носителе (0,528 мг/л), согласно которому у Желобковой установлено состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Одинцовского судебного района Московской области от 24 июня 2016 года, согласно которому Желобкова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

К показаниям осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся противоречия устранены в установленном порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Желобковой не установлено.

Кроме того, суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия Желобковой квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной и является справедливым.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Федеральным законом РФ от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ часть третья статьи 401.2 УПК РФ, устанавливающая ранее срок обжалования приговора в кассационном порядке, признана утратившей силу, в связи с чем указание в резолютивной части апелляционного постановления об обжаловании приговора суда в кассационном порядке в течение одного года, является очевидной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность решения суда кассационной инстанции.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Марковой (Желобковой) на приговор мирового судьи судебного участка N315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 27 марта 2017 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.К. Ротанова