Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4у-6758/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ширинова И.И.-о. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года

Ширинов И.И.-о, ***,

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 декабря 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Муртузов М.Г, Абдуллаев З.С, Карасова З.М.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен с учетом возвращенного имущества, с осужденных солидарно взыскано в пользу потерпевшего оставшаяся часть ущерба в размере 4 603 599,61 рублей.

Гражданский иск прокурора СЗАО г. Москвы о взыскании с осужденных расходов на лечение потерпевшего К. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года приговор изменен: исключен из осуждения Ширинова И.И.-о. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", указано на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору"; смягчено назначенное наказание Ширинову И.И.-о. до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; в остальной части приговор в отношении осужденного оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ширинов И.И.-о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Мотивируя жалобу, указывает, что судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств его невиновности; отмечает противоречия в показаниях потерпевшего К. в части опознания осужденного; полагает, что опознание проводилось с нарушением требований УПК РФ, поскольку данные о личности понятых являются вымышленными; обращает внимание на показания понятых, согласно которым они не видели, откуда именно изымались ювелирные украшения; считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; просит отменить судебные решения.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ширинов И.И.-о, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено Шириновым И.И.-о. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Шириновым И.И.-о, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ширинова И.И.-о. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа подробных показаний потерпевших К. и П. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Д, В, Ш, А, Л, И, Н.; показаний осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М, данных ими в ходе предварительного следствия, в частности об участии Ширинова И.И.-о. в совершении преступления, заявлениями потерпевших, протоколами обысков, осмотров, опознаний и очных ставок, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления были предметом проверки как в суде первой, так и апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Как усматривается из приговора, суд отверг показания потерпевшего К, данные им в судебном заседании о том, что он обознался в ходе опознания Ширинова И.И.-о, так как эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий и показаниями участвующих в них лиц.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей У, Ф. и Т. как не соответствующим материалам дела в части обстоятельств опознания Ширинова И.И, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, опознание осужденного проведено с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых и статистов при проведении данных следственных действий не имеется.

При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Муртузова М.Г. и Карасовой З.М, данные ими в ходе предварительного следствия, их которых усматривается, что Ширинов И.И.-о. принимал участие в преступлении, так как эти показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом обыска по месту жительства Ширинова И.И.-о, в ходе которого был обнаружен похищенный из ювелирного магазина браслет, что также подтверждается показаниями лиц, принимавших участие в указанном следственном действии.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинговых данных сотовой связи являются несостоятельными. Необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Как следует из приговора суда, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Ф, Г, Ш.о, Ш.к, Ю, И, З, их показания проанализированы и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о несогласии с разрешением конкретного ходатайства об истребовании доказательств само по себе не свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Ширинова И.И.-о. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание Ширинову И.И.-о, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающего его наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Ширинова И.И.-о. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Ширинова И.И.-о. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебной коллегией было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ширинова И.И.-. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина