Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6771/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Фирсовой К.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

Фирсова К.С, ***, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённую обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2018 года приговор изменен, исключен из обвинения диспозитивный признак ч. 1 ст. 241 УК РФ - деяния направленные на организацию занятия проституцией другими лицами; снижено назначенное по ч. 1 ст. 241 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фирсовой К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Фирсова К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что выводы суда о ее виновности, основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами; указывает на то, что умысла на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно на содержание притона для занятий проституцией другими лицами не имела, никаких фактических действий к этому не предпринимала, арендованное помещение сдавала в субаренду массажному салону; при этом по ее мнению, оказание услуг эротического массажа не предполагает вступление в половую связь с клиентами, в связи с чем, не может считаться проституцией; заявляет, что судами не опровергнуты доводы защиты о том, что в момент ОРМ "проверочная закупка" Фирсова К.С. находилась в помещении салона случайно, с целью проверки имущества, находящегося в салоне; считает голословными показания оперативных сотрудников о том, что при проведении ОРМ ей были переданы денежные средства, поскольку они у нее не изымались. Просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Фирсова К.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, осуждена за содержание притона для занятия проституцией.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебные решения соответствуют ст. 307 УПК РФ, поскольку в них подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Фирсовой К.С. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: свидетеля Б.Д.Ф, об обстоятельствах своего участия в ОРМ "оперативный эксперимент" 3 октября 2017 года, перед участием в котором он был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей для закупки услуг сексуального характера в виде эротического массажа, диктофон и видеорегистратор, о чем составлены соответствующие акты, после чего, позвонив номеру, указанному в рекламе и договорившись с Фирсовой К.С. о посещении массажного салона, он прибыл на место, где последняя его встретила и привела трех девушек, двух из которых он выбрал для проведения заказанной им в салоне программы, стоимостью 18 000 рублей; ввиду отсутствия у него равной суммы, он передал Фирсовой К.С. 20 000 рублей, из которых 2 000 получил обратно после обмена Фирсовой К.С. денег в магазине; после выполнения девушками выбранной им программы, он сообщил оперативным сотрудникам о завершении эксперимента, таким образом последние зашли в салон и провели в нем обыск, в ходе которого, работающие в салоне девушки рассказали, что Фирсова К.С. забирала у них 40 % денежных средств от стоимости программы, по завершении эксперимента он возвратил сотрудникам полиции оставшиеся у него денежные и технические средства, а также подписал акт оперативного эксперимента, составленный с участием представителей общественности; свидетелей С.А.И, Г.И.С. и Ш.А.А, оперативных сотрудников, о получении ими информации о вовлечении и организации занятий проституцией в массажном салоне " STATUS ", последующего проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием Б.Д.Ф, после получения сообщения от которого, оперуполномоченный Ш. А.А. также по предварительной договоренности, под

видом клиента, зашёл в помещение данного массажного салона, дверь которого ему открыла Фирсова К.С, придерживая дверь для остальных сотрудников полиции, он представился, предъявил удостоверение и сообщил последней о проведении ОРМ; показаниями свидетеля К. А.Ф, об обстоятельствах сдачи Фирсовой К.С. своего помещения в аренду.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами очных ставок Фирсовой К.С. с Б.Д.Ф, Фирсовой К.С. с К.А.Ф, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушаны и просмотрены аудио и видеозаписи, сделанные Б.Д.Ф. в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", которые подтверждают обстоятельства совершенного Фирсовой К.С. преступления; заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводов которой зафиксированные Б.Д.Ф. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и описанные им при допросе действия Г.А.В. и О.А.В. относятся к действиям сексуального характера; протоколом обыска, выемок, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

В сем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в ерсия защиты об отсутствии у Фирсовой К.С. умысла на совершение преступления и ее случайного присутствия в салоне, была тщательным образом проверена судом первой инстанции и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

По смыслу уголовного закона под притоном для занятий проституцией имеется в виду жилое или нежилое помещение либо иное место, специально приспособленное или систематически используемое для предоставления половых услуг за вознаграждение. Под половыми услугами, в свою очередь, следует считать не только половые сношения, но и удовлетворение половой похоти иным способом, что в данном случае осуществлялось девушками салона посредством эротического массажа.

Так, несмотря на утверждения осужденной об обратном, судом достоверно установлено, что Фирсова К.С. арендовала соответствующее помещение, приняла на работу девушек, которые фактически оказывали услуги сексуального характера (половые услуги), разместила в сети Интернет рекламу салона эротического массажа, принимала звонки от клиентов, встречала их в салоне, разъясняла им условия предоставления услуг сексуального характера (половых услуг) в виде эротического массажа за денежное вознаграждение, осуществляла контроль за состоянием и функционированием арендованного помещения, за работой девушек, которых выводила на показ клиентам, получала от клиентов денежные средства за оказание девушками сексуальных услуг, выплачивала девушкам вознаграждение, таким образом, объективно осуществляла деятельность, связанную с содержанием притона для занятия проституцией.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, действия Фирсовой К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 241 УК РФ, как содержание притона для занятия проституцией.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Фирсовой К.С, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья Фирсовой К.С. и ее близких родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости исправления Фирсовой К.С. посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Фирсовой К.С. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина