Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4у-6796/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Суконникова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

С У К О Н Н И К О В *** ;

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ***

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года изменен: исключено из приговора указание на наличие в действиях Суконникова С.А. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений; срок назначенного Суконникову С.А. наказания снижен до 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Суконникова С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Суконников С.А. осужден за нападение на *** в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 января 2015 года примерно в 23 часа 30 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суконников С.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что он пришел к потерпевшей со своим знакомым с целью забрать у нее денежные средства в конкретной сумме, которые она должна была его знакомому, в связи с чем настаивает, что его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не верно, а подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом его положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ, назначить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и тяжести содеянного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Суконникова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Суконниковым С.А. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями Суконникова С.А, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения на ***; показаниями потерпевшей *** об обстоятельствах совершения Суконниковым С.А. разбойного нападения на нее, при котором Суконников С.А. без ее разрешения проник в ее квартиру, поднес к её животу нож и, угрожая ей убийством, завладел её денежными средствами в размере 500 рублей; показаниями свидетелей *** из которых следует, что они являлись очевидцами совершения Суконниковым С.А. разбойного нападения на ***; показаниями свидетеля ***, сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах задержания Суконникова С.А. на основании заявления *** о совершенном в отношении нее преступлении и имеющейся оперативной информации; чистосердечным признанием Суконникова С.А. в совершенном в отношении *** преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Суконникова С.А. на месте, согласно которому Суконников С.А. указал на место совершения им преступления; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому *** опознала Суконникова С.А, как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, использую нож в качестве оружия; вещественными доказательствами и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Суконникова С.А, данными им в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Суконникова С.А, судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Суконникова С.А, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал обстоятельства нападения на *** с целью завладения её имуществом, утверждая, что деньги просил у неё в долг, нож к телу не приставлял и угроз не высказывал.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд верно установил, что Суконников С.А. незаконно, не имея на то разрешения, проник в квартиру, где проживала ***, приставил к её телу нож и, угрожая ей убийством, завладел её денежными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Суконникова С.А. в совершенном преступлении, форма его вины и мотив, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Суконникова С.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Суконникова С.А, в том числе по ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Суконникова С.А, в том числе и тем, что приведены им в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом, судебная коллегия приняла обоснованное решение об исключении из приговора указания на наличие в действиях Суконникова С.А. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, снизив ему наказание до 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам наказание Суконникову С.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 23.07.2015 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание в совершении преступления на стадии предварительного следствия, и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо оснований для признания Суконникову С.А. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Суконникова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев