Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 4у-6817/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Королева Р.С., в интересах осужденного Ю*, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года

Ю*, ***, ранее судимый:

- 17 июня 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. (7 преступлений) к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 06 марта 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ю*. исчислен с 9 октября 2017 года, с зачетом в срок времени содержания его под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 12 апреля 2016 года по 8 октября 2017 года.

Этим же приговором осуждены ***. приговор в отношении которых не обжаловался.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года приговор суда в отношении Ю*. оставлен без изменения.

Приговором суда Ю*. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю*. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Королев Р.С. просит судебные решения в отношении Ю*. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с отсутствием в действиях Ю*. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, умысел Ю*. на сбыт героина на территории Тверской области не доказан, его показания данные им на предварительном следствии свидетельствуют о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Ю*. в совершении преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Б*. - начальника ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве и Г*, - оперуполномоченного ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве, следует, что в при проверке поступившей информации, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории г..Зеленограда, под руководством лица по имена "***", действует группа лиц, которая распространяет наркотическое средство - героин, бесконтактным способом, путем закладок. Деятельность этой группы характеризовалась четким распределением ролей, наличием организатора и руководителя, выработанным и единообразным способом распространения наркотического средства. Вознаграждение за работу закладчики получали в виде денежных средств, которые выплачивал "***" безналичными платежами, либо в виде части наркотических средств. Роль закладчиков в данной группе выполняли ***, при этом данные лица между собой знакомы не были. Непосредственный контакт с потребителями наркотических средств осуществлял "***", который, получая информацию от закладчиков о месте нахождения тайников, передавал ее потребителям, предварительно отправлявшим денежные переводы за приобретаемое наркотическое средство по реквизитам, им указанным. Вышеуказанные лица были вовлечены в данную группу в разный период времени. После задержания одного участника организованной группы, роль закладчика выполнял следующий соучастник преступления. При этом потребители не были осведомлены, кто непосредственно делает закладки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Р*. приехал из Таджикистана для осуществления закладок, был задержан в июне 2015 года в момент, когда делал очередную закладку, по месту его жительства были изъяты наркотические средства.

После задержания Р*. роль закладчика в г..Зеленограде выполняла С*, однако в последующем она была уволена "***" за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. В последующем в преступление была вовлечена А*, которая была задержана с крупной партией наркотических средств в октябре 2015 года, по месту ее жительства были обнаружены наркотические средства. С помощью А*. установлены места тайников - "закладок", в которых она ранее размещала героин. Позже в преступную деятельность был вовлечен К*, который делал "закладки" на территории г..Зеленограда, пока не был задержан после осуществления очередной "закладки", по месту его жительства обнаружена партия героина. После этого роль закладчика выполнял Ш*, который присвоил партию героина себе, после чего отключил телефон и не выходил на связь с "***". П*. была задержана сотрудниками ФСКН, с которыми сотрудничала в последующем, в результате чего был изобличен Р*, по его месту жительства обнаружен героин, в особо крупном размере. В мае 2016 года был задержан К*, который сбыл наркотическое средство Ю*. После задержания К*, с его участием, обнаружены "закладки" с наркотическими средствами.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены свидетелями А*, - оперуполномоченным ОНК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, а также сотрудниками УФСКН России по г. Москве Д*. и М*, которые в судебном заседании помимо обстоятельств задержания подсудимых П*. и Р*. сообщили о реализации оперативной информации о деятельности организованной группы под руководством неустановленного лица, представляющегося именем "***", по сбыту героина на территории г. Москвы и близлежащих регионов бесконтактным способом.

Из показаний свидетеля Г*. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки "***" принадлежащего Ю*. и при личном досмотре Ю*. в ходе которых были обнаружены и изъяты сверток из полимерного материала и мобильный телефон, по поводу изъятого Ю*. пояснил, что в свертке находится героин, который он приобретал путем "закладки" у лица по имени "***".

Из протокола со стенограммы сводки прослушивания телефонных переговоров следует, что 11 и 12 апреля 2016 года между лицом по имени "***" и Ю*. состоялся разговор, в ходе которого Ю*. договаривается с лицом по имени "***" о приобретении героина, куда переводить денежные средства, после чего сообщает, что денежный перевод выполнен. Помимо этого, из данного протокола следует, что с 28 марта 2016 года по 12 апреля 2016 года, между Ю*. и лицом по имени "***", имеются разговоры о том, что Ю*. сам наркотические средства не употребляет, приобретаемый героин намеревается сбыть на территории *** области, предлагает "***" открыть филиал в *** области, где он сам будет делать "закладки". При этом вышеуказанным протоколом зафиксировано, что лицу по имени "***" поступает информация о выполненных 12 апреля 2016 года "закладках" в *** от К*. Данные обстоятельства подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г*, из которых следует, что после задержания Ю*, последний сообщил место откуда забрал сверток с героином - ***, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной по вышеуказанному адресу.

Из заключения эксперта, следует, что изъятое в ходе личного досмотра Ю*. вещество, общей массой 9,65 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, и, вопреки доводам кассационной жалобы, сделал обоснованный вывод о виновности Ю*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы кассационной жалобы адвоката Королева Р.С. о том, что Ю*. не сбывал героин, а хранил его для личного употребления, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что лицо по имени "***" создал организованную преступную группу, вовлек в ее состав в различный период времени ***, которые выполняли роль закладчиков, после задержания одного из соучастников организованной группы, роль закладчика выполнял следующий соучастник преступления. Данная организованная преступная группа была создана с целью сбыта героина в крупных размерах, путем его размещения бесконтактным способом в тайниках - "закладках" на территории *** областей, участники организованной группы осуществляли последующую расфасовку героина на более мелкие партии, делали закладки ранее расфасованного героина в различных местах, информировали о местах закладок неустановленное лицо по имени "***", который в свою очередь после предварительного перечисления покупателем фиксированной суммы денежных средств самостоятельно указывал адреса "закладок" непосредственно покупателю.

В частности о наличии в действиях Ю*. умысла на сбыт наркотического средства, в крупном размере, свидетельствует тот факт, что сам осужденный Ю*. наркотические средства не употребляет, о чем сообщал в ходе телефонного разговора неустановленному лицу по имени "***", в этих же разговорах предложил последнему открыть филиал в *** области, где он сам будет делать закладки, кроме того зафиксировано, что Ю*. обсуждал со своими собеседниками то, что он и ранее приобретал наркотические средства для последующего сбыта.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом квалификация действий Ю*. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, из представленных материалов не усматривается.

Назначенное осужденному Ю*. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, длительное нахождение осужденного под стражей. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Ю*. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказания, не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Ю*, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ю*. и его защитника Перервы А.П, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор суда внесла соответствующие изменения, касающиеся других осужденных. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Королева Р.С, в интересах осужденного Ю*, о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная