Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6820/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей С*. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении С*,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года

С*, ***, ранее не судимая,

Осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по каждому из семнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного лишения свободы, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших, в частности постановлено взыскать с С*. в пользу С*. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 102 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года приговор суда изменен в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшего Г*, в отношении потерпевшей С*. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая С*. выражает несогласие с состоявшимися по уголовному делу судебными решениями в отношении С*, при этом ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, отмечает, что дело рассмотрено односторонне и необъективно, при назначении С*. наказания суд не учел мнение потерпевших о виде и размере наказания, которые настаивали только на реальном лишении свободы. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, назначить С*. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным судебным документам, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С*. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (17 преступлений) и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С*. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий С*. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (17 преступлений) УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание осужденной С*. назначено с учетом требований закона, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей С*. по своему виду и размеру назначенное С*. наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 401.6 УПК РФ, а именно, нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения судом при вынесении приговора в отношении С*. не допущено.

Вопросы взыскания материального ущерба разрешены в приговоре в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы потерпевшей С*, при этом в приговор суда внесены соответствующие изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей оставлена без удовлетворения, в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Таким образом, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется, в связи с чем, основания в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей С* о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 30 октября 2018 года в отношении С* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная