Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4у-6827/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Исроилова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года

Исроилов А.А,... года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Исроилову А.А. исчислен с 05 октября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бобоев Н.К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор суда в отношении Исроилова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Исроилов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевших оглашены судом в нарушение положений ст. 281 УПК РФ; вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является необоснованным. Полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ. Помимо того, судом при назначении наказания не в полном объеме учтены сведения о его личности, в частности состояние его здоровья.

С учетом изложенного, осужденный Исроилов А.А. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы осужденного Исроилова А.А, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Исроилов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Исроилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевших И А.Д. и Т А.К. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Исроиловым А.А. и осужденным по делу Бобоевым Н.К, в результате которого Исроилов А.А, произведя два выстрела в сторону И А.Д, проник в помещение торгового павильона и, угрожая пистолетом, потребовал предоставить денежные средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н А.В, В П.С. об обстоятельствах задержания на месте совершения преступления Исроилова А.А, который требовал от потерпевших передачи денежных средств, угрожая применением оружия в отношении И А.Д, а также об обстоятельствах задержания осужденного по делу Бобоева Н.К.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку, вопреки утверждению осужденного об обратном, каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых: заявление потерпевшего И А.Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили разбойное нападение; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в торговом павильоне был обнаружен и изъят пистолет модели "МР-654К" калибра 4,5 мм, серии Т10 N 014153 с магазином, содержащим металлические шарики в количестве 6 штук; протоколы очных ставок между потерпевшими И А.Д, Т А.К. и подозреваемыми Исроиловым А.А, Бобоевым Н.К, в ходе которых потерпевшие полностью подтвердили свои показания, уличив осужденных в содеянном; протокол очной ставки между подозреваемыми Исроиловым А.А. и Бобоевым Н.К, в ходе которой Исроилов А.А. подтвердил, что проник в помещение торгового павильона при помощи Бобоева Н.К, который, в свою очередь, отказался от дачи показаний; протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пистолет модели "МР-654К" калибра 4,5 мм, серии Т10 N 014153 с магазином, содержащим металлические шарики в количестве 6 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и кобура, изъятая в ходе личного досмотра Исроилова А.А.; заключение судебно-баллистической экспертиз N 7/2683 от 25.10.2011 года, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по своей конструкции, маркировочным обозначениям и материалу изготовления является стандартным газобаллонным (пневматическим) пистолетом модели "МР-654К" калибра 4,5 мм, серии Т10 N 014153 отечественного производства, предназначенным для тренировочной стрельбы и активного отдыха и не относится к огнестрельному либо газовому оружию; шарики, находящиеся в магазине пистолета, относятся к стандартным 4,5 мм. "ДЦ-М" пулям отечественного

производства для пневматического оружия калибра 4,5 мм. и являются штатными для пневматического оружия, а также иные доказательства.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, необходимо отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевших И А.Д. и Т А.К. в ходе судебного следствия, поскольку по имеющейся информации они убыли за территорию РФ, что обоснованно было отнесено к обстоятельствам, препятствующим их явке в суд.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Исроилова А.А.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Исроилова А.А, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Д оводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Исроилова А.А. по ст. 213 УК РФ как хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам национальной ненависти или вражды, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре, поскольку указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что действия Исроилова А.А. и Бобоева Н.К. в ходе совершения преступления являлись совместными и согласованными, носили взаимообусловленный характер с четким распределением ролей, а сами нападавшие были осведомлены о характере действий друг друга в отношении потерпевших при совершении на них разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших И А.Д. и Т А.К, поскольку преступление в отношении них было совершено с применением пистолета, воспринимавшегося потерпевшими как боевого, из которого Исроиловым А.А. были произведены выстрелы в сторону потерпевшего И А.Д. Вышеуказанные действия были направлены на подавление сопротивления со стороны потерпевших, в целях изъятия имущества последних.

Учитывая изложенное, полагаю, что действия Исроилова А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Н аказание Исроилову А.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление Исроилова А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, наличие у Исроилова А.А. хронического заболевания, мнение потерпевшего.

О бстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Исроилова А.А. обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего И А.Д, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Исроилова А.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный Исроилов А.А. в своей жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Исроилова А.А. согласился и суд кассационной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в полном объеме были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Исроилова А.А. и его защитника - адвоката Черепенниковой Т.В, аналогичные изложенным осужденным в кассационной (надзорной) жалобе.

В кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы кассационных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда в отношении Исроилова А.А. оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и кассационной инстанций в отношении Исроилова А.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Исроилова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Исроилова А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда

г. Москвы от 02 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко