Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6872/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Текутова Я.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года

Текутов Я.В, ***,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Текутов Я.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года.

С Текутова Я.В. взыскано в пользу В. в качестве возмещения имущественного вреда 450 000 рублей, признано за Ц. и М. право на удовлетворение предъявленных ими гражданских исков.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Текутов Я.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемые деяния регулируются гражданско-правовым законодательством; утверждает, что три явки с повинной получены от него путем обмана и злоупотреблением доверия со стороны адвоката, пообещавшего за подписание указанных документов условное осуждение; полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, признав в приговоре способом совершения преступления обман, а не злоупотребление доверием; обращает внимание на то обстоятельство, что ему не были направлены в следственный изолятор копии апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы адвоката; просит постановить оправдательный приговор.

Проверив приговор суда и изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Текутов Я.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (три преступления).

Преступления совершены им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Текутова Я.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом строго соблюдены.

Суд удостоверился, что Текутов Я.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.

Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Текутову Я.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления).

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что для изменения приговора в части квалификации действий подсудимого не требуется исследования собранных по делу доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исключил квалифицирующий признак "совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием", существо которого раскрыто не было.

Доводы осужденного, о том, что инкриминируемых преступлений он не совершал, а также что явки с повинной написаны им под воздействием обмана со стороны адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание Текутову Я.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который ***, и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание Текутова Я.В. обстоятельств суд обоснованно признал явки с повинной, искреннее раскаяние, наличие на иждивении ***, признание исковых требований, добровольное возмещение вреда потерпевшим Ц. и М.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Текутову Я.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Текутова Я.В. и чрезмерно суровым не является.

Что касается доводов кассационной жалобы о чинении препятствий в допуске к правосудию и не направлении копий апелляционных представления и жалобы адвоката, то в этой части необходимо отметить, что нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается. Согласно приложенным к кассационной жалобе копиям постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и постановления о возвращении апелляционной жалобы адвоката, указанные документы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, считаются неподанными. Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали подаче самостоятельной апелляционной жалобы от осужденного и не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Текутова Я.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Е.А. Арычкина