Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6924/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е. в защиту обвиняемого Чеботарева Г.И. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Московского городского суда от 24 сентября 2018 года

Чеботареву Г.И,... года рождения, уроженцу Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, а всего до 14 месяцев 08 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Ливанову К.А, Салихову Н.К, Уткину А.С, Шурмухину М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года вышеуказанное постановление суда первой инстанции в отношении Чеботарева Г.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении Чеботарева Г.И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Чеботареву Г.И. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления меры пресечения не подтверждаются представленными материалами, соответственно, достаточных оснований для продления Чеботареву Г.И. меры пресечения не имелось.

С учетом изложенного, адвокат Нагайцева Е.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении Чеботарева Г.И. судебные решения и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е. и состоявшиеся судебные решения, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из состоявшихся судебных решений, уголовное дело в отношении Чеботарева Г.И. выделено 22 августа 2018 года в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного 04 сентября 2017 года по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 сентября 2017 года Чеботарев Г.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

27 сентября 2017 года постановлением Чертановского районного суда

г. Москвы в отношении Чеботарева Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 августа 2018 года Чеботареву Г.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

23 августа 2018 года Чеботарев Г.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ими начато ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен

20 августа 2018 года заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 04 декабря 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Чеботарева Г.И. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке и последний раз был продлен постановлением Московского городского суда от

24 сентября 2018 года на 02 месяца 08 суток, а всего до 14 месяцев

08 суток, то есть до 04 декабря 2018 года, при этом суд исследовал представленные материалы, а также выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Полагаю, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно и если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Обвиняемый Чеботарев Г.И. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и 23 августа 2018 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому Чеботареву Г.И. и его защитнику для ознакомления.

В поданном в суд ходатайстве следователь указал о том, что срок содержания под стражей обвиняемого Чеботарева Г.И. истекает, однако завершить расследование к этому времени не представляется возможным, так как процесс ознакомления обвиняемого и его защитника в соответствии со

ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела не закончен, в то время как необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд убедился, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах его полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания продления срока содержания Чеботарева Г.И. под стражей, приведены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая во внимание темпы ознакомления с материалами уголовного дела и учитывая необходимость завершения процесса ознакомления с ним как обвиняемого Чеботарева Г.И, так и обвиняемых по делу Ливанова К.А, Салихова Н.К, Уткина А.С, Шурмухина М.В, содержащихся под стражей, разрешения возможных ходатайств участников производства, последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания предварительного расследования являются объективными, и согласился с доводами следователя о том, что необходимость продления обвиняемому Чеботареву Г.И. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, обусловленный фактической сложностью уголовного дела, проведением большого количества следственных действий, исследованием значительного объема документов.

Также суд принял во внимание большой объем уголовного дела (31 том), убедился в том, что следствием не допущены нарушения уголовно - процессуального закона о разумном сроке производства по делу.

При этом, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Чеботареву Г.И. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности Чеботарева Г.И, в том числе сообщенные стороной защиты, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, изучив представленные органом следствия материалы, с уд согласился с обоснованностью доводов следствия о том, что Чеботарев Г.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Чеботареву Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу существенно не изменились и не отпали, вследствие чего оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел и обоснованно счел испрашиваемый органом предварительного расследования срок содержания под стражей Чеботарева Г.И. разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства.

Полагаю, что примененная мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы.

С правильностью принятого судом первой инстанции в отношении обвиняемого Чеботарева Г.И. решением согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Нагайцевой Е.Е. которые, в целом, аналогичны изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е. в защиту обвиняемого Чеботарева Г.И. о пересмотре постановления Московского городского суда от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко