Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 4у-6966/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Теляшева А.Ю. в защиту осужденного Резниченко А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года

Резниченко А.В, ранее судимый:

приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился 8 апреля 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,-

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Резниченко А.В. с 11 июля 2018 года, с зачетом в срок наказания срок его содержания под стражей с 18 октября 2017 года до 11 июля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 приговор суда в отношении Резниченко А.В. изменен: из осуждения Резниченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимость Резниченко А.В. по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 1 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ; из приговора исключено указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначенное наказание Резниченко А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 9 (девяти) лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Теляшев А.Ю. в защиту осужденного Резниченко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильной квалификации содеянного и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что при отсутствии предварительного сговора между Резниченко А.В. и неустановленным лицом, умысел его подзащитного был направлен только на временное хранение переданных ему наркотических средств, без цели их дальнейшего сбыта. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу приговора показания оперативных сотрудников, при этом отмечает, что никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Резниченко А.В. фактически не проводились; считает назначенное Резниченко А.В. наказание слишком суровым.

С учетом изложенного, защитник просит переквалифицировать действия Резниченко А.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Теляшева А.Ю. и состоявшиеся в отношении Резниченко А.В. судебные решения, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Резниченко А.В. осужден (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Резниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Резниченко А.В. об обстоятельствах приобретения вещества, массой 49,15 г, содержащего в своем составе героин, которое по указанию "Б." должен был в виде "закладки" положить в место, которое он ему укажет, либо скинуть наркотик из окна своего дома, при этом "Б." разрешал за это оставить себе 5 г. героина;

- показаниями свидетелей С.А.М. и А.А.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Резниченко А.В, который, согласно оперативной информации, намеревался незаконно сбыть крупную партию героина. В ходе личного досмотра у задержанного обнаружили и изъяли сверток, в котором, со слов Резниченко А.В, находился героин;

- показаниями свидетелей О. С.Б. и К.И.В, выступавших в качестве понятых при личном досмотре Резниченко А.В, по результатам которого у осужденного был обнаружен и изъят сверток с веществом. Как пояснил Резниченко А.В, в свертке находится героин, который он приобрел у гражданина по имени Б. и по его указанию должен был передать этот сверток с героином неизвестным лицам.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых протокол личного досмотра от 18 октября 2017 года, в ходе которого у Резниченко А.В. был изъят сверток с веществом в "виде порошка и комков"; протокол обыска от 19 октября 2017 года, в ходе которого по месту жительства Резниченко А.В. обнаружены и изъяты электронные весы; заключением эксперта N 5623 от 7 ноября 2017 года, согласно которому вещество, изъятое у Резниченко А.В, содержит в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 49,13 г. (с учетом израсходования при исследовании 0,02 г.); заключением эксперта N 5472 от 16 ноября 2017 года о том, что на рабочей поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, имеются следы наркотических средств - 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина (героина); документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом, оперативно-розыскное мероприятие по данному делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, которыми бесспорно установлена причастность Резниченко А.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Данные, полученные по результатам проведения ОРМ, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Резниченко А.В.

Вопреки мнению защитника об обратном, квалификация действий Резниченко А.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы Резниченко А.В. о том, что сам он сбывать наркотические средства никому не намеревался, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Согласно его же собственным показаниям, данным в судебном заседании, он действительно при обнаружении у него свертка с наркотическим средством пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у мужчины по имени "Баха" для последующей передачи наркотика неизвестным лицам.

Таким образом, умысел Резниченко А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При указанных обстоятельствах полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий Резниченко А.В. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, действия Резниченко А.В. обоснованно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Назначая Резниченко А.В. наказание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Резниченко А.В, а также влияние назначаемого наказания на исправление Резниченко А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Резниченко А.В. обстоятельств судом были учтены фактическое признание своей вины, отсутствие замечаний на него по месту жительства, наличие на иждивении матери, страдающей рядом заболеваний, и малолетнего ребенка, единственным кормильцем которых он является.

С учетом внесенных в приговор изменений, обстоятельств, отягчающих наказание Резниченко А.В, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что исправление Резниченко А.В, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Резниченко А.В, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Теляшевым А.Ю. в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у Резниченко А.В. умысла на сбыт наркотических средств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения, при этом приговор был изменен со смягчением назначенного Резниченко А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Теляшева А.Ю. в защиту осужденного Резниченко А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Теляшева А.Ю. в защиту осужденного Резниченко А.В. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко