Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4у-6979/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н., в интересах осужденного Ф*., о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года

Ф*, ***, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 24 августа 2016 года до 18 октября 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Ф*. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени с 23 по 24 августа 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф*. вину в преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Вилижанин Е.Н. не оспаривая выводы суда виновности и правильность квалификации действий Ф*, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного Ф*. наказания, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, наличие на иждивении супруги и родителей, кроме этого, нахождение длительное время Ф*. в условиях следственного изолятора, с момента задержания, которые давали основания для назначения Ф*. наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Ф*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Ф*. по ч.2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Назначенное осужденному Ф*. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, наличие на иждивении супруги и родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Ф*, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы адвоката Вилижанина Е.Н, смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Вилижанина Е.Н, в интересах осужденного Ф*, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Вилижанина Евгения Николаевича, в интересах осужденного Ф*, о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная