Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-10941/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданина Луганской народной адрес, паспортные данные, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства, без административного выдворения за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве, а именно:

дата, в время, по адресу: адрес, адрес, гражданин Луганской адрес фио, паспортные данные, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в наименование организации, не имея разрешения на право осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданином или лицом без гражданства в адрес, тем самым нарушил п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от дата.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что он не осуществлял незаконную трудовую деятельность.

В судебное заседание фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представил заявление, в котором изложил свою позицию относительно вынесенного постановления суда. Защитник фио ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства осуществления фио незаконной трудовой деятельности; правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата МС N 199121; объяснением фиоС; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N226 от дата; протоколом осмотра территории от дата и другими материалами административного дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам о том, что фио не осуществлял незаконную трудовую деятельность, указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наказание фио в виде административного штрафа в размере сумма назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения.

На основании изложенного оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное фио, административное правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио