Решение Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 7-11189/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым

постановление *** инспектора 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 24 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2017 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ГИБДД *** обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на то, что территория, на которой ею была осуществлена парковка автомобиля, не является тротуаром, в этой связи в ее действиях нет нарушения правил остановки и стоянки, а задержание ее транспортного средства являлось незаконным.

В судебное заседание ***, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что парковку осуществила в соответствии с Правилами дорожного движения, поставила своей автомобиль как другие водители транспортных средств в месте, где отсутствовали дорожные знаки 3.28 "Стоянка запрещена", 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи ( ч. 3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил - на тротуаре. Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения - стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, нижестоящими инстанциями установлено, что 24 сентября 2017 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5, *** управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершила стоянку данного транспортного средства на тротуаре.

Действия *** квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом N *** об административном правонарушении от 24 сентября 2017 года, протоколом; N *** о задержании транспортного средства, составленного с участием двух понятых ***; актом приема-передачи ТС; фототаблицей, в которой зафиксирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, стоящий на тротуаре.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** в нарушении п. 12. 2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, стояло в соответствии с Правилами дорожного движения с другими автомобилями на парковке, не являющейся тротуаром, является несостоятельным.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу N ***, видно место где стоит автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, которое является тротуаром, поскольку непосредственно примыкает к проезжей части отделенной от нее бордюром (л.д. 17).

При этом, представленные заявителем фотографии (л.д. 7, 26) подтверждают выше установленные обстоятельства дела, поскольку на них тротуар не обозначен дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", по нему (тротуару) осуществляют движение пешеходы, тротуар примыкает к проезжей части отделенный от нее бордюром, что дает основание бесспорно полагать об отнесении спорной территории к тротуару (п. 1.2 ПДД).

Ссылка на то, что на данной территории парковались также другие машины, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что место совершение административного правонарушения в постановлении указано не верно (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А), тогда как, по мнению заявителя, она парковалась у стр. 5, д. 13 по ул. Большая Серпуховская в г. Москве, является несостоятельным, так как в процессуальных документах (протокол об административном правонарушении, постановление) место совершения административного правонарушения указано - г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 13, стр. 5, а место составления этих документов - г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А (л.д. 13, 14, 15). При этом, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела по адресу нахождения административного органа - 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, ул. Люсиновская, д. 12А), не противоречит нормам КоАП РФ.

Ссылка на то, что на эвакуация автомобиля являлась незаконной, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку задержание транспортного средства было осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона, в том числе ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса.

При определении меры наказания должностное лицо административного органа учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление и решения должностных лиц административного органа, решение судьи районного суда являются мотивированными, вынесенными в порядке ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2017 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.