Определение Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 7-11252/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе защитника ООО "***" *** на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 21 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 26 сентября 2017 г. "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель Общества обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитник ООО "***" *** не согласившись с вышеуказанным определением судьи подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ликвидатор Общества ***, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явилась, об отложении в порядке ст. ст. 24.4, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не просила, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО "***" - *** в судебном заседании дополнение по жалобе, поступившее в Московский городской суд 22 октября 2018 года, поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление ООО "***" получено только 07 ноября 2017 г, в связи с чем, 21 ноября 2017 г. Общество обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, однако, 24 ноября 2017 г. жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи заявителя. 22 декабря 2017 г. ООО "***" исправило допущенную ошибку и обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, однако 20 февраля 2018 г. рассмотрев данное ходатайство без участия ООО "***" судья отказал в восстановлении срока, мотивировав тем, что первоначальная жалоба не была подписана, возвращена, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется. 26 апреля 2018 г. Московский городской суд отменил определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. в связи с отсутствием надлежащего уведомления заявителя о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока. 21 июня 2018 г. судья Нагатинского районного суда г. Москвы повторно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, в котором отказал. Считает, что судья допустил процессуальный формализм, чем нарушил права Общества на судебную защиту и создал непреодолимые препятствия на доступ к правосудию.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления N *** от 26 сентября 2017 г. была направлена ООО "***" 27 сентября 2017 г. по адресу его места нахождения юридического лица, электронному письму был присвоен почтовый идентификатор N 14580415916682 и получено адресатом 03 октября 2017 г. в 12:13 час (л.д. 7-8, 38, 46).

Как следует из доводов жалобы первоначально ООО "***" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы 21 ноября 2017 г. с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, указав, что обжалуемое постановление ими получено 07 ноября 2017 г. от ООО "***" по акту приема-передачи документов (л.д. 9).

Вместе с тем, жалоба от 21 ноября 2017 г. подана заявителем также с пропуском срока.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 г. жалоба, поданная заявителем 21 ноября 2017 г. с ходатайство о восстановлении срока возвращена, так как не была подписана заявителем (л.д. 10).

Также из материала дела следует, что Общество, избрав способ защиты обжалования постановления в суд, 21 ноября 2017 г. также обжаловал его заместителю начальника МАДИ ходатайствуя о восстановлении срока. Определением заместителя начальника МАДИ *** от 01 декабря 2017 г. ходатайство защитника ООО "***"*** о восстановлении срока обжалования постановления отклонено (л.д. 47).

Вместе с тем, данное определение не имеет правового значения для исчисления срока, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

По делу явно следует, что ООО "***" подал жалобы с ходатайствами о восстановлении срока 21 ноября 2017 г. в суд и в вышестоящий орган, в этой связи, применяются положения ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении МАДИ ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, согласно п. 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений ( п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, поступление электронного письма с почтовым идентификатором *** в отделение почтовой связи позволяет суду прийти к выводу о надлежащем направлении Обществу по адресу места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ оспариваемого постановления и его получения адресатом 03 октября 2017 г. В этой связи ссылка в жалобе на то, что постановление ими получено лишь 07 ноября 2017 г. по акту приема-передачи документов, подписанному между ООО "***" и ООО "***", не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

Ввиду изложенного, в деле имеются бесспорные доказательства надлежащего направления Обществу оспариваемого постановления и его получения 03 октября 2017 г. (л.д. 7-8, 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенное, факт вручения постановления адресату 03 октября 2017 г, первичное обращение в районный суд с жалобой и ходатайством 21 ноября 2017 г, то есть после истечения срока на обжалование, отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом указание в доводах жалобы о том, что постановление получено Обществом лишь 07 ноября 2017 г, также не свидетельствует о своевременном обращении заявителя в суд.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула