Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-11328/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 30 ноября 2017 г. N *********************, решение заместителя начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2017 г., решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ "Автомобильные дороги",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 30 ноября 2017 г. N *******************, оставленным без изменения решением заместителя начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2017 г, ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба защитника ГБУ "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Автомобильные дороги" состава административного правонарушения. Указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось учреждением для производства работ по благоустройству, а именно: устройству дренажных лотков, ремонту гранитного мощения, монтаж и устройство крепления урн.

В судебное заседание защитник ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ "Автомобильные дороги" ФИО, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи ст. 8.14 КоАП г. Москвы предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2017 г. в 09 час. 31 мин. по адресу: г. Москва, 2-я Тверская-Ямская, д. 54, транспортное средство "***********", государственный регистрационный знак *******, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги", размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Оставляя без удовлетворения жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" на состоявшееся по делу постановления, должностное лицо административного органа и судья Тверского районного суда г. Москвы мотивировали свои выводы тем, что выполнение работ по ремонтных работ не освобождало учреждение от обязанности оплачивать за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль "**********", государственный регистрационный знак ******, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги", использовался учреждением в целях выполнения работ по содержанию и ремонту дороги, а именно: устройству дренажных лотков, ремонту гранитного мощения, монтаж и устройство крепления урн, заявителем представлены: копия путевого листа транспортного средства от 29 ноября 2017 г.; планом работ ГБУ "Автомобильные дороги" на 29 ноября 2017 г. по текущему ремонту плиточного покрытия;

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ "Автомобильные дороги" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП г. Москвы, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ГБУ "Автомобильные дороги" вменяемого административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что транспортное средство "**********", государственный регистрационный знак **********, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, использовалось учреждением в целях выполнения работ по содержанию и ремонту дороги, было ограждено дорожными сигнальными конусами, которые в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, а также представленных заявителем в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства "***************", государственный регистрационный знак ********* с включенным проблесковым маячком желтого цвета в зоне платной городской парковки в целях выполнения работ по содержанию и ремонту дороги, нашел свое достоверное подтверждение в ходе настоящего судебного заседания.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 2.5 указанных Правил ГБУ "Автомобильные дороги" не допущено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление, решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" ФИО от 30 ноября 2017 г. N *****************, решение заместителя начальника оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 12 декабря 2017 г, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ "Автомобильные дороги", отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова