Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-11419/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 0355431010118022200025766 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, решение по жалобе от дата оставить без изменений, а жалобу по заявленным требования без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010118022200025766 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что о принадлежащее ему транспортное средство не было припарковано на платной парковке.

В судебное заседание явился фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дата в время по адресу: адрес, Анненский проезд, д.3, стр.1, водитель автомашины "Форд" регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденными постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением, данными зафиксированными камерой работающей в автоматическом режиме, фотоматериалом, решением по жалобе, схемой дислокации дорожных знаков.

Вместе с тем суд второй инстанции согласиться с указанными выводами не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает парковочное место.

Дорожный знак 8.8 "Платные услуги". Указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Дорожные знаки 8.6.1 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку". 8.6.1 указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части; 8.6.2 - 8.6.9 указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Суд первой инстанции не проверил должным образом доводы заявителя о том, что транспортное средств было припарковано на месте, которое не было обозначено как зона платной парковки (дорожный знак 8.8). Заявитель ссылается на то, что при въезде в зону внутри дворового проезда между домами по Анненской ул, д. 17А, стр. 11 и Анненской ул, д.21 со стороны адрес, а также при выезде на данную зону с территории объекта, расположенного по адресу Анненская ул, д. 21, знак 6.4 не установлен.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств, в том числе материалов фотофиксации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство марки "Форд" регистрационный знак ТС, стоял в зоне действия знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ с дополнительной табличкой Дорожный знак 8.8 "Платные услуги".

Кроме того, в материалы дела представлен ответ первого заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, согласно которого проезд между д. 17А, стр. 11 и д. 21 по Анненской улице не относится к улично-дорожной сети и не входит в зону платного парковочного пространства.

Фотоматериал, полученный с применением специального технического средства АПК ПаркНет, идентификатор N 00250, свидетельство о поверке N СП 1801032, действительное до дата, представленный в дело по запросу судьи районного суда, не позволяет каким-либо образом вообще конкретизировать наличие дорожных знаков на месте парковки автомашины "Форд" регистрационный знак ТС (л.д.28).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 КРФоАП, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес N 45.

В связи с изложенным решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление N 0355431010118022200025766 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации по делу об административном правонарушении от дата и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата в отношении фио подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, постановление N 0355431010118022200025766 контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации по делу об административном правонарушении от дата и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио