Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 7-11447/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО "Российская газета-сервис" ФИО на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства АО "Российская газета-сервис" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО "Российская газета-сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 26 июля 2017 г. АО "Российская газета-сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлением мирового судьи, 08 мая 2018 г. генеральный директор АО "Российская газета-сервис" Рыженков Н.Д. обратился с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора АО "Российская газета-сервис" ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор АО "Российская газета-сервис" ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обращение с жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку получив 03 мая 2018 г. копию обжалуемого постановления мирового судьи, 08 мая 2018 г. генеральный директор общества обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой. При этом указал на то, что копия обжалуемого постановления направлялось обществу по неверному почтовому индексу, отделения которого АО "Российская газета-сервис" не обслуживает.

Генеральный директор АО "Российская газета-сервис" ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник АО "Российская газета-сервис" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Против рассмотрения жалобы в отсутствие генерального директора общества не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие генерального директора АО "Российская газета-сервис" ФИО.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО, проверив доводы жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Российская газета-сервис", судья исходил из того, что уважительные причины для восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Между тем указанные выводы судьи не учитывают следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 26 июля 2017 г. АО "Российская газета-сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Дело рассмотрено мировым судьей 26 июля 2017 г. в отсутствие представителя общества, в связи с чем копия данного постановления 28 июля 2017 г. направлена АО "Российская газета-сервис" по адресу: 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4 с присвоением почтового идентификатора 12571612086089. Согласно сведениям почтового идентификатора почтовое отправление 29 июля 2017 г. прибыло в почтовое отделение 125040, 07 августа 2017 г. возвращено обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения и 07 сентября 2017 г. возвращено мировому судьей (л.д. 16).

При этом согласно сведениям Почты России, находящимся в отрытом доступе сети Интернет почтовый адрес АО "Российская газета-сервис" г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4 обслуживает почтовое отделение 125124.

Из этих же сведений следует, что почтовое отделение 125040 обслуживает иной адрес, не относящийся к месту нахождения АО "Российская газета-сервис", а именно: г. Москва, ул. Правды, д. 24.

Согласно ответу на запрос судьи Московского городского суда Почты России между АО "Российская газета-сервис" и Почтой России отсутствуют заключенные договора на оказание услуг почтовой связи.

Однако, из сведений почтового идентификатора 12571612086089 не следует, что должностными лицами Почты России в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи предпринимались меры для вручения почтового отправления.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что копия постановления мирового судьи не была вручена по причине бездействия со стороны АО "Российская газета-сервис" либо злостного уклонения от получения почтового отправления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена представителем АО "Российская газета-сервис" лишь 03 мая 2018 г. (л.д. 17).

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении ходатайства заявителя, должен был учесть доводы ходатайства, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с неполучением копии обжалуемого постановления, и дают право на восстановление процессуального срока в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.1- 30.3, 30-6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. отменить. Восстановить АО "Российская газета-сервис" пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении АО "Российская газета-сервис". Материалы дела направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А.