Решение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 7-11836/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чекрышова М.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г., которым Чекрышов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 г. в отношении Чекрышова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Чекрышов М.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что покинул место происшествия по договоренности со вторым участником ДТП, не имеющей к нему претензий, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал.

В судебное заседание Чекрышов М.М. и его защитник ФИО явились, доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО в судебном заседании указал, что Чекрышов М.М. не является собственником автомобиля, работает персональным водителем, действительно имелся факт того, что водитель троллейбуса махнул и они решили осмотреть транспортные средства. Также указал на то, что при производстве по делу не установлен факт сопоставимых повреждений на транспортных средствах, а необходимая экспертиза по делу не назначалась.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал на то, что 02 августа 2018 г. примерно в 17 час. 30 минут управлял троллейбусом, регистрационный знак 1848 по маршруту N2 по адресу: г. Москва, Комсомольский пр, д.1, остановился перед пешеходным переходом, посмотрел в боковое левое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль "******", государственный регистрационный знак ФИО совершил столкновение с троллейбусом в заднюю левую часть, на "Тойоте" имелись следы краски троллейбуса. Далее совместно с водителем "Тойота" Чекрышовым М.М. осмотрели повреждения на транспортных средствах, и поскольку царапины были небольшие, договорились об отсутствии претензий друг к другу, решили не вызвать сотрудников ГИБДД. Далее он сообщил диспетчеру причину остановки и диспетчер вызвала сотрудников ГИБДД, так как необходимо было оформить ДТП для страховой компании. На вопрос суда пояснил, что в своих первоначальных объяснениях писал то, что ему говорили сотрудники ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чекрышова М.М, его защитника ФИО, потерпевшего ФИО, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 02 августа 2018 г. в 17 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 1 Чекрышова М.М, управляя транспортным средством "*************", государственный регистрационный знак *******, совершил столкновение с троллейбусом, государственный регистрационный знак 1848, под управлением ФИО, и в нарушение в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Чекрышова М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Чекрышова М.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ФИО.; фототаблицами с места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортного средства "**********"; объяснением Чекрышова М.М.; копией паспорта на имя Чекрышова М.М.; копией полиса ОСАГО; рапортом инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО с фототаблицами осмотра транспортного средства; материалами розыска транспортного средства "*******************".

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чекрышова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Чекрышов М.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Чекрышова М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для Чекрышова М.М. очевидным, и был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало ее выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии у Чекрышова М.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение заявителя о том, что на месте ДТП он договорился со вторым участником дорожно-транспортного происшествия об отсутствии претензий друг к другу, опровергается объяснениями второго участника ДТП Алексеева С.Н, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чекрышовым М.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им достоверными.

Кроме того, заявитель как усматривается из материалов дела, соответствующего страхового извещения в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения между Чекрышовым М.М. и вторым участником дорожно-транспортного происшествия составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате происшествия, не составляли.

Таким образом, из материалов дела на момент совершения административного правонарушения усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора по факту дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Чекрышовым М.М. требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Чекрышова М.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не установлено. Как пояснил в настоящем судебном заседании водитель троллейбуса ФИО, необходимость в оформлении дорожно-транспортного происшествия имелась, о чем ему сообщил диспетчер.

Довод заявителя о том, что авто-техническая экспертиза по делу не проводилась, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Вместе с тем, для установления виновности Чекрышова М.М. в нарушении пп. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Чекрышову М.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Указание на то, что основная деятельность Чекрышова М.М. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чекрышова М.М, оставить без изменения, жалобу Чекрышова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова