Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-11999/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и ее защитника - фио на постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с время дата, то есть с момента фактического задержания фио,

УСТАНОВИЛ:

дата старшим УУП ОМВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол N 1163219 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, фио и ее защитник фио ставят вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности вины фио; процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу; нарушения права на защиту; недопустимость доказательств на основании которых вынесено постановление.

фио в судебное заседание по повторному вызову не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего защитника фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления, так как оно вынесено на основании недопустимых доказательств. Также указал, что из видео, представленного в дело, следует, что фио находилась на улице, ничего не делала, однако ее без объяснения причин, схватили и затащили в служебный автобус; все доказательства по делу сфальсифицированы; дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подведомственности, поскольку считает, что местом совершения административного правонарушения является ОМВД России по адрес.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, фио дата в время по адресу: адрес, совершила неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: в рамках применения меры обеспечения по делу, предусмотренной статьей 27.2 КоАП РФ (доставление в территориальный отдел полиции, в отношении другого лица), фио, в составе группы граждан, после неоднократных требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, в частности препятствования законной деятельности сотрудников полиции при доставлении другого лица, продолжила препятствовать своевременному доставлению такого лица, а как следствие, составлению процессуальных документов, а также фио неоднократно перегораживала путь сотрудникам полиции с задержанным от служебного автобуса полиции до территориального подразделения, вопреки требованиям сотрудников полиции о недопустимости воспрепятствования их законной деятельности.

Таким образом, дата в время по адресу: адрес фио, находясь в составе группы граждан, осуществляла неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находившихся на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в воспрепятствовании исполнению сотрудниками полиции их деятельности по своевременному доставлению иного лица в территориальный отдел полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 1163219 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении фио, составленном в присутствии лица, привлекаемой к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушения, указаны требования закона, нарушение которых вменяется заявителю, права которой соблюдены, с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем в протоколе имеются ее собственноручные подписи; протоколом адрес N 0718397 об административном задержании фио от дата, в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, данный протокол ею подписан без замечаний, его копию получила на руки, о чем в протоколе имеются ее собственноручные подписи; протоколом адрес N 0731778 от дата о доставлении лица, совершившего административное правонарушении, который составлен в присутствии фио дата в время, при этом относительно даты составления протокола фио каких-либо замечаний не указала, данный протокол ею подписан, его копию получила на руки, о чем в протоколе имеются ее собственноручные подписи; письменными объяснениями фио от дата, полученных в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которых она с обвинением не согласна, считает, что требование полицейских были необоснованными и незаконными, при задержании применена грубая физическая сила, время задержания в протоколе указано неверно; рапортом полицейского-водителя ОР ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и его письменными объяснениями, при даче которых он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт полицейского-водителя ОР ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио является недопустимым доказательством, поскольку при его написании сотрудник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ. Рапорт сотрудника полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, при составлении рапорта сотрудника полиции предупреждать по ст. 17.9 КоАП РФ нормы КоАП РФ или ведомственные инструкции не требуют.

Данный рапорт соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положен в основу постановления.

То обстоятельство, что в письменных объяснениях полицейского-водителя ОР ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не указано кем эти объяснения отобраны и кто фио предупредил об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная форма составления письменных объяснений, а также указание в этих объяснениях кем они отобраны.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, судья обоснованно принял во внимание рапорт и письменные объяснения полицейского-водителя ОР ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку сведения, изложенные им в рапорте, а затем в объяснениях последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора фио у указанного сотрудника полиции судом не установлено. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, о доставлении, составленные в отношение фио, являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении фио составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) УУП ОМВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а протокол о доставлении в отношении фио - полицейским-водителем ОР ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, соответственно, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.2, 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

В силу ст.13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта, письменных объяснений, фио намеренно воспрепятствовала законной деятельности сотрудников полиции, неоднократно перегораживала путь сотрудникам полиции с задержанным от служебного автобуса до территориального подразделения, в связи с этим предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий, о недопустимости воспрепятствования их законной деятельности, соответствует закону.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статьей 17 (часть 3), статьей19 (части 1 и 2) и ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Протесты фио против незаконных, по ее мнению, действий полиции в отношении другого лица, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление в территориальный отдел полиции для административного разбирательства, не являются основанием для неисполнения законных требований сотрудников полиции, предоставленных им Федеральным законом "О полиции".

Вопреки доводам жалобы, объяснения фио были получены, о чем в протоколе, в графе письменные объяснения, ею указано, что с обвинением она не согласна, а также получены дата на отдельном бланке. Данные письменные объяснения получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Сведениями о фальсификации доказательств и иных материалов дела суд апелляционной инстанции не располагает, признание доказательств сфальсифицированными производится в ином судебном порядке, а именно, предусмотренном УПК РФ, доводы жалобы в этой части являются голословными.

Просмотренная апелляционной инстанции представленная стороной защиты видеозапись, не позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку, как видно из видеозаписи, она не отражает всех событий, имевших место в указанные выше время и месте, видеосъемка производится хаотично, "рывками", большая часть видеозаписи не имеет отношение к обстоятельствам правонарушения, совершенному фио и отражает ее субъективную точку зрения на происходящие события.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судьей был нарушен принцип состязательности сторон, также не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о неправомерном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от дата. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Пресненского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку административное правонарушение было выявлено по адресу: адрес - отдел МВД России по адрес, относящемся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, несостоятельна.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ 1.2. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, послужившее основанием привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу, было выявлено должностными лицами ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, который в силу положений Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов адрес и о внесении изменения в статью 21 Закона адрес "О судоустройстве адрес" относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

В этой связи нарушений правил территориальной подведомственности при рассмотрении дела не допущено, рассмотрение дела произведено судьей Пресненского районного суда адрес в соответствии с положениями, установленными ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Сведения о невозможности применения к фио административного ареста в материалах дела отсутствуют и не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Срок и порядок привлечения фио к административной ответственности судьей районного суда не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио