Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-12064/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сервис 2412" по доверенности Гурского В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2018, которым ООО "Сервис 2412" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2018 сотрудниками УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

15.06.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис 2412" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Сервис 2412" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Сервис 2412" Гурский В.А. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Сервис 2412" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки выявлено нарушение ООО "Сервис 2412", положений ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 21.04.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу: Москва, *** ООО "Сервис 2412" привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у. при отсутствии у последнего действующего патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сервис 2412" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве N 109 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 21.04.2018; протоколом осмотра территории от 21.04.2018 с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 21.04.2018, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** М.Б.у. от 21.04.2018; копиями: паспорта на имя *** М.Б.у, отрывной частью уведомления о прибытии, свидетельства транспортного средства, разрешения N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, миграционной карты, водительского удостоверения на имя *** М.Б.у, страхового полиса; выпиской из ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2018 о привлечении гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** М.Б.у.; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки N *** от 21.04.2018; распоряжением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан от 23.05.2018; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Сервис 2412"; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2018, составленным в отношении ООО "Сервис 2412" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; актом проверки N *** от 23.05.2018; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Сервис 2412" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ООО "Сервис 2412" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления *** М.Б.у. трудовой деятельности в ООО "Сервис 2412" отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "Сервис 2412" гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у. объективно подтверждается фотоматериалом и актом проверки N 109 от 21.04.2018, из содержания которых усматривается, что в момент фиксации правонарушения *** М.Б.у. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси в ООО "Сервис 2412" по адресу: г.Москва, ***.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, *** М.Б.у, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Сервис 2412" водителем такси. Оснований полагать показания *** М.Б.у. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин в момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность не в ООО "Сервис 2412", а в ООО "2412" что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды транспортного средства от 26.08.2016, заключенного между ООО "Сервис 2412" и ООО "2412" и *** М.Б.у, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку именно ООО "Сервис 2412" является организацией, имеющей разрешение на использование транспортного средства в качестве такси и осуществившей непосредственный допуск к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у, осуществляющего трудовую деятельность в его интересах в рамках полученного разрешения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ а дминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо ООО "Сервис 2412" перед допуском лица, осуществляющего вождение автомобиля такси, к труду, имело возможность проверить наличие у данного лица действующего патента, однако не сделало этого, что свидетельствует о наличии вины ООО "Сервис 2412" в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО "Сервис 2412", привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** М.Б.у.

По существу в жалобе защитника ООО "Сервис 2412" Гурского В.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Сервис 2412" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. финансового положения привлекаемого юридического лица, оцененного в соответствии с представленными защитой финансовыми документами, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сервис 2412" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.08.2018 о привлечении ООО "Сервис 2412" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сервис 2412" Гурского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.