Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-12080/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маликовой О.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. Маликова Ольга Анатольевна, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Маликова О.А. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании Московского городского суда Маликова О.А, ее защитник адвокат *** И.И. доводы жалобы поддержали.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего *** Г.Г, *** г. рождения, - *** Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Маликову О.А, защитника адвоката *** И.И, свидетеля *** И.Р, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения, следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов и установлено судьей, 21.09.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, водитель Маликова О.А. управляя транспортным средством марки "Лексус GХ 470 4WD"Ю государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения при съезде с *** шоссе на *** проезд выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на велосипедиста *** Г.Г, *** года рождения, который двигался на велосипеде по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему *** Г.Г, причинен легкий вред здоровью.

Действия Маликовой О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Маликовой О.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- определением 77ОВ0449101 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2017 г.;

- справкой о ДТП от 21 сентября 2017 года;

- рапортом инспектора,

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства ДТП;

- схемой места ДТП, на котором изображено место правонарушения. Приложены фототаблицы;

- заключением эксперта N 1627/2-17, из которого следует, что в результате ДТП *** Г.Г. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины лобной, височно-скуловой области справа, сотрясение головного мозга, ссадины правого предплечья, левой кисти, в проекции правого коленного сустава, которые подлежат совокупной оценке как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (21 дня включительно);

- карточкой происшествия N166352;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего *** Г.Г, данными им в ходе административного расследования дела, о том, что 21.09.2017 примерно в 18.35 часов он ехал домой на своем велосипеде, подъехал к пешеходному переходу проезжей части *** проезда, горел красный сигнал светофора для пешеходов, он, ***, задумался, поехал по пешеходному переходу через *** проезд и когда выехал на вторую половину дороги, его сбила автомашина, которая двигалась справа от него, ***, с *** шоссе. От удара он, **, упал на асфальт, автомашина протащила его по асфальту и наехала на правую руку, после чего водитель отъехал назад, съехав с руки;

- показаниями свидетеля *** Ю, данными в ходе административного расследования дела, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 21.09.2017 года примерно в 18.30 часов, управляя автомашиной, он остановился в крайней правой полосе, чтобы повернуть на *** проезд с *** шоссе, ожидая разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки), увидел, что автомашина Лексус, которая двигалась во встречном направлении и поворачивала налево на *** проезд, совершила наезд на ребенка-велосипедиста, который двигался слева по ходу движения Лексуса. Ребенка зажало под передним колесом, женщина-водитель отъехала назад и освободила ребенка;

- протоколом об административном правонарушении 77 ФП 340860 и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы опрошен свидетель *** И.Р, который показал, что 21 сентября 2017 г. находился в качестве пассажира в автомобиле "Лексус", г.р.з. ***, которым управляла его супруга Маликова О.А, располагался на переднем пассажирском сидении, ехали они домой, двигались по *** шоссе, на перекрестке с *** проездом нужно было повернуть налево на *** проезд по стрелке, Маликова О.А. начала движение когда горела зеленая стрелка, разрешающая поворот, но впереди образовался затор, т.к. впереди машина разворачивалась, стрелка погасла, но они проехали через перекресток. Когда уже почти проехали перекресток, подъехали к пешеходному переходу на *** проезде, по пешеходному переходу проехал мальчик на велосипеде, для него горел красный сигнал светофора. Автомобиль следовал с маленькой скоростью, машина остановилась, но задела велосипед, мальчик упал вместе с велосипедом. Мальчик пытался убежать, но его поймали и вызвали наряд Скорой помощи и полицию. Этим автомобилем кроме Маликовой О.А, пользуются также он и сын.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Маликовой О.А. в его совершении.

Действия Маликовой О.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, совершила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила наезд на велосипедиста, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы о вине в ДТП потерпевшего, который следовал по пешеходному переходу на велосипеде и на запрещающий сигнал светофора, в нарушением Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в данном случае дана оценка действиям Маликовой О.А.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Маликовой О.А. административного наказания соблюдены.

Административное наказание назначено Маликовой О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания судьей учтены как смягчающие обстоятельства, так и отягчающие обстоятельства, то, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Оснований для изменения меры наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маликовой О.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина