Решение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-12140/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Негосударственного образовательного учреждения частная средняя образовательная Школа "Ромашка" в лице директора Володина А.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, которым Негосударственное образовательное учреждение частная средняя образовательная Школа "Ромашка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

***года советником отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования г.Москвы в отношении Негосударственного образовательного учреждения частная средняя образовательная Школа "Ромашка" составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд города Москвы, судьёй которого 09 августа 2018 года вынесено указанное выше постановление.

В настоящее время данное постановление судьи районного суда в Московский городской суд обжалует законный представитель Школа "Ромашка" Володин А.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не учтено наличие у Школы заключений о соответствии требованиям пожарной безопасности, срок действия которых нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен, а также акты проверки РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве с выводами о том, что нарушений требований пожарной безопасности не установлено; Школа "Ромашка" осуществляет свою деятельность в помещениях ГБОУ школа ***, оборудованных пожарной сигнализацией, и которая ежегодно проводит сдачу-приемку зданий на соответствие пожарным требованиям, по результатам которых составляются акты с участием МЧС; вина учреждения во вмененном ему административном правонарушении не доказана; лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания, но не за не представление заключения МЧС о соответствии требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании Московского городского суда директор Негосударственного образовательного учреждения частная средняя образовательная школа "Ромашка" Володин А.В. в полном объеме поддержал приведенные выше доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно пункту 2 части 6 статьи 28 которого, образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Исходя из пп. 1 - 2 п. 2 ст. 90 Федерального закона 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований; государственная регламентация образовательной деятельности включает в себя лицензирование.

П унктом 8 части 1 статьи 41 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ определено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По смыслу п. 2 ст. 33.1 вышеназванного Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В силу пп. "е" п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Соискатель лицензии обязан создать необходимые условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии в рамках подтверждения выполнения вышеуказанного лицензионного требования представляет в лицензирующий орган реквизиты заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Таким образом, осуществление организацией образовательной деятельности в нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, в том числе при отсутствии действующего заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности является нарушением подпункта "е" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно ч. 9 п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится, в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

Признавая Негосударственное образовательное учреждение частная средняя образовательная Школа "Ромашка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в период времени с 11.00 час. до 12.00 час. ***года на основании распоряжения Департамента образования г..Москвы от ***года N*** была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, федерального государственного надзора в сфере образования, федерального государственного контроля качества образования в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год в отношении Школа "Ромашка", расположенной по адресам: г..Москва, ул.***, и г..Москва, ул.***, имеющую бессрочную лицензию на осуществление образовательной деятельности от ***года N***, выданную Департаментом образования г..Москвы, в ходе которой при анализе материально-технических условий реализации программ начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования выявлено, что учреждение осуществляет образовательную деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, в нарушение требований п.24 федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 17 декабря 2010 года N1897, п.25 федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 октября 2009 года N373, п.24 федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 мая 2012 года N413, не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, согласно сведениям ГУ МЧС России по г..Москве, заключение о соответствии объектов защиты

обязательным требованиям пожарной безопасности Школе "Ромашка" по вышеназванным адресам не выдавалось.

Данные обстоятельства судья счел бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, признав их допустимыми и достаточными для квалификации действий данного юридического лица по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без надлежащей оценки представленных стороной защиты в материалы дела доказательств.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении директор Школы "Ромашка" Володин А.В. последовательно отрицал факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, в дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде, им были представлены письменные объяснения, в которых содержались доводы о несогласии с выводами административного органа, с приложением к ним документов, обосновывающих позицию учреждения о его невиновности, в том числе, заверенные Управлением по ЗАО ГУ МЧС России по г..Москве копии выданных Школе "Ромашка" ***года за N*** и *** года за N***. заключений о соответствии объектов по адресам: г..Москва, ул.***, и г..Москва, ул.***, оснащенными средствами автоматической противопожарной защиты (охранно-пожарной сигнализацией), требованиям пожарной безопасности, акты проверки РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г..Москве НОУЧ СОШ "Ромашка" по указанным адресам от ***года, от ***года, согласно которым, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, акт от ***года о проверки готовности к новому *** учебному году ГБОУ г..Москвы "Центр образования *** "***", в зданиях и помещениях которого на основании договоров аренды ведет образовательную деятельность Школа "Ромашка", подписанный без замечаний и претензий, в том числе, ТО ГУ МЧС России по г..Москве, договор N*** от *** года на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях школы по вышеназванным адресам, платежные поручения об оплате указанного технического обслуживании, письма ТО ГУ МЧС России по г..Москве о том, что срок действия заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлен, а также о том, что сведения о выданных заключениях о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной

безопасности в электронном виде МЧС России формируются лишь с января 2014 года; письмо руководителя Управления Рособрнадзора, согласно которому, наличие у лицензиата заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, а также его действие подтверждается путем запроса соответствующей информации в МЧС России, решение вопроса по установлению срока действия такого заключения выходит за рамки Рособрнадзора.

Кроме того, согласно заключению N*** от *** года, выданному ТО ГУ МЧС России по г.Москве, объекты защиты Школа "Ромашка" по адресам: г. Москва, ул.***, и г.Москва, ул.***, соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Однако, в оспариваемом постановлении судьи районного суда данные доводы не отражены и представленные стороной защиты документы не исследованы, тогда как из их содержания усматривается, что Школой "Ромашка" обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности Школе по вышеназванным адресам выдавались, что уже достаточно для вывода об отсутствии в действиях учреждения нарушений пп. "е" п. 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года N 966, поскольку противоправным и административно наказуемым по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ является не сам факт непредставления в ходе проверки, а отсутствие у лицензиата заключений на соответствие объектов требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Также из показаний допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетелей эксперта по проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности Школы "Ромашка" *** Н.Н, советника отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования г.Москвы *** И.А, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, усматривается, что выводы по результатам плановой выездной проверки ***года, проведенной с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности Школой "Ромашка", о нарушении безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, сделаны проверяющими на основании представленных документов, среди которых заключения на соответствие объектов Школы "Ромашка" требованиям пожарной безопасности не имелось, а также в соответствии с письмом ТО МЧС России по г.Москве, согласно которому таких заключений Школе не выдавалось, а у директора Школы указанные заключения ими не запрашивались.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда, в производстве которого, находилось настоящее дело, не приняты, тогда как статьей 26.11 КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что направлено на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора Негосударственного образовательного учреждения частная средняя образовательная Школа "Ромашка" Володина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Негосударственного образовательного учреждения частная средняя образовательная Школа "Ромашка" отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина