Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12370/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росс по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росс по г. Москве от 19 сентября 2017 года *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением *** обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании иного лица, что подтверждается договором обязательного страхования *** от 28 июля 2017 года.

В судебное заседание ***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил в суд явку своего защитника ***, который доводы жалобы полностью поддержал.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 24 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, 19 сентября 2017 года в 10 часов 12 минут по адресу: МКАД, 67 км 460 м, Г-опора, внешняя сторона, г. Москва, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 9.9 ПДД, двигался по обочине.

Таким образом, *** нарушив пункт 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждена: постановлением *** об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года, вынесенным в отношении *** по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями ***; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, поверка действительна до 19 апреля 2018 года.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28 апреля 2016 года в 17 час. 34 мин. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ***, заявитель представил суду заявление от ***, копию договора обязательного страхования серия *** от 28 июля 2017 года.

Вместе с тем, наличие указанных документов не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем; равно как не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании указанного водителя.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в обжалуемых актах, вынесенных в порядке статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо ГИБДД учло характер совершенного административного правонарушения и назначило наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росс по г. Москве от 19 сентября 2017 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула