Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12372/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кракова В.Е., поданную в защиту ООО "Автопрофи", на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 08.02.2018, решение заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "Автопрофи",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 08.02.2018 ООО "Автопрофи" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решениями заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018 и судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ООО "Автопрофи" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Автопрофи" Краков В.Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. В жалобе заявитель указал, что жалоба ООО "Автопрофи" заместителем начальника МАДИ рассмотрена в отсутствие законного представителя или защитника, не извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законный представитель ООО "Автопрофи" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018, решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018 (л.д.***) усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба генерального директора ООО "Автопрофи" Романова Ю.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО "Автопрофи" - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представленные административным органом по запросу суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автопрофи" (л.д. ***) не содержат сведений о направлении в адрес юридического лица и его законного представителя извещений о дате рассмотрения жалобы должностным лицом МАДИ.

Приведенные выше обстоятельства, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат безусловным основанием для отмены решения вышестоящего должностного лица и направлении материалов дела на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

При новом рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО "Автопрофи" должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018, решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению заместителем начальника МАДИ при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника МАДИ от 28.02.2018, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Автопрофи" отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Автопрофи" Романова Ю.А. направить на новое рассмотрение заместителю начальника МАДИ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.