Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-12373/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ N * от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * от 10 августа 2018 года ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018г, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, постановлением должностного лица административного органа, защитник ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбекова В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" Халинбековой В.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, * года в * часов * минут по адресу: г*водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложениями 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "МКДУ-10" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы и законности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности.

Однако, с указанными выводами согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 16 Приложение N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки "МКДУ-10" государственный регистрационный знак * следует, что указанное транспортное средство оборудовано проблесковым маячком желтого цвета.

Как следует из представленной в материалы дела копии контракта холодного водоснабжения N * от * г, заключенного между ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" и АО "Мосводоканал", а также приложения N 1 к нему, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществляет водозабор по адресу: *, то есть в непосредственной близости от места совершения правонарушения, указанного в постановлении.

При этом, из представленного фотоматериала не представляется возможным установить включен ли был в момент фиксации правонарушения, установленный на автомобиле желтый проблесковый маячок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" заявлялось об отсутствии нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства. Однако данные доводы не были надлежащим образом проверены судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение указанных выше требований, суд первой инстанции сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В решении судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 г. не приведены и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, правовой оценки вышеуказанным доказательствам не дано.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в связи с чем решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков