Решение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 7-12443/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АПЕКС-ГРУПП" Тумашова А.А. на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 349 от 23 августа 2016 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 16 декабря 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

23 августа 2016 года сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании Распоряжения N 11 от 23 августа 2016 года проведена проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 10.

07 ноября 2016 года старшим инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Роговым Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "АПЕКС-ГРУПП" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 349 от 23 августа 2016 года, оставленным без изменения решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 16 декабря 2016 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, ООО "АПЕКС-ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы, генеральный директор ООО "АПЕКС-ГРУПП" Тумашов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что виновность ООО "АПЕКС-ГРУПП" в совершении вмененного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, выявленный иностранный гражданин Палванов У.Х. трудовую деятельность в ООО "АПЕКС-ГРУПП" не осуществлял, привлечение иностранных работников осуществлял субподрядчик ООО "Югра", выполнявшее работы на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту здания N06-16/590 от 28 июня 2016г.; должностными лицами и судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, не приняты во внимание имеющиеся неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "АПЕКС-ГРУПП"; нарушено право на защиту ООО "АПЕКС-ГРУПП", которое не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Палванова У.Х. и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что лишило общество возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений, в нарушение ч.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ООО "АПЕКС-ГРУПП" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23 августа 2018 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.10 установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "АПЕКС-ГРУПП" требований п.4 ст. 13 Федерального Закона N115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Палванова У.Х, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО "АПЕКС-ГРУПП" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АПЕКС-ГРУПП" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки иностранных граждан; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; рапортом сотрудника полиции; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра территории с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина Палванова У.Х.; постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2016 года о привлечении Палванова У.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; контрактом N16ПД13/404-590 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ г.Москвы "Школа N590" в 2016 году, заключенным между ГБОУ "Школа N590" и ООО "АПЕКС-ГРУПП"; договором N06-16/590 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ г.Москвы "Школа N590" в 2016 году, заключенным ООО "АПЕКС-ГРУПП" с субподрядчиком ООО "Югра"; письменными объяснениями начальника охраны ООО ЧОП "Форфард" Крюкова Д.В.; письменными объяснениями заместителя директора по управлению ресурсами ГБОУ "Школа N590" Макаровой Ю.В.; иными доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемых постановлений.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также юридическое лицо, его совершившее.

Действия ООО "АПЕКС-ГРУПП" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "АПЕКС-ГРУПП", привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО "АПЕКС-ГРУПП" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Протокол осмотра территории, осуществленный уполномоченными должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуального действия, что удостоверено подписями понятых, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на который изображен выявленный иностранный гражданин на рабочем месте при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО "АПЕКС-ГРУПП" по вышеназванному адресу, подписана составившим ее должностным лицом, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "АПЕКС-ГРУПП" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

ООО "АПЕКС-ГРУПП", допустив указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключило с ним трудовой договор, что свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "АПЕКС-ГРУПП".

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года о привлечении Палванова У.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "АПЕКС-ГРУПП" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "АПЕКС-ГРУПП" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "АПЕКС-ГРУПП" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы о том, что виновность ООО "АПЕКС-ГРУПП" в совершении вмененного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, выявленный иностранный гражданин Палванов У.Х. трудовую деятельность в ООО "АПЕКС-ГРУПП" не осуществлял, привлечение иностранных работников осуществлял субподрядчик ООО "Югра", выполнявшее работы на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту здания N06-16/590 от 28 июня 2016г, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Палвановым У.Х. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах именно ООО "АПЕКС-ГРУПП" бесспорно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Наличие у ООО "АПЕКС-ГРУПП" договорных отношений с субподрядчиком само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО "АПЕКС-ГРУПП", нарушившего п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То обстоятельство, что на основании контракта N16ПД13/404-590 ООО "АПЕКС-ГРУПП" являлось подрядчиком ремонтных работ по вышеуказанному адресу, принявшим на себя обязательство обеспечить наличие у рабочих и обеспечить предъявление Заказчику и Руководителю учреждения объекта до начала производства работ, в том числе письмо-направление от подрядной организации со списком фамилий рабочих с разрешениями на работу (п.4.1 Контракта), в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами: письменными объяснениями начальника охраны ООО ЧОП "Форфард" Крюкова Д.В, предупреждённого об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что ООО ЧОП "Форфард" оказывает услуги по охране ГБОУ Школа N590, выявленный в ходе проверки гражданин Республики Узбекистан Палванов У.Х. был пропущен в школу дежурным охранником Бастрюковой Н.Г. по просьбе прораба ООО "АПЕКС-ГРУПП" в связи с тем, что тот заявлен руководством данного общества для проведения ремонта, и его необходимо пропустить в школу, чтобы не сорвать сроки проведения ремонтных работ, указанный гражданин был записан в журнал регистрации посетителей, в настоящее время этот журнал уничтожен; вступившим в законную силу постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым гражданин Республики Узбекистан Палванов У.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 11.00 час. 23 августа 2016 года на объекте ремонта помещения школы N590 г..Москвы, по адресу: г..Москва, ул.Кастанаевская, д.10, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "АПЕКС-ГРУПП" без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Палванова У.Х, о том, что с 21 августа 2016 года трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего он осуществляет в ООО "АПЕКС-ГРУПП" по вышеназванному адресу, где ведутся

ремонтно-строительные работы в общеобразовательной школе, по устной договоренности и с ведома руководства общества, с заработной платой 2000 руб. в день, в отсутствие патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, в его обязанности входило осуществление подсобных работ, установка дверных коробок и уборка строительного мусора, на момент проведения проверки он занимался шпаклевкой дверных проемов на втором этаже школы, бесспорно свидетельствует о наличии в действиях ООО "АПЕКС-ГРУПП", допустившего указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ничем объективно не опровергнуты и являются достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО "АПЕКС-ГРУПП" в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ООО "АПЕКС-ГРУПП", а также норм Кодекса Российско й Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, судебным решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 349 от 23 августа 2016 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Петухова И.Ю. от 16 декабря 2016 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АПЕКС-ГРУПП" Тумашова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.