Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12457/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бакурского А.А. в интересах Мхитаряна Т.О. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым Мхитарян Тигран Оганович признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

31 мая 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июля 2018 года в отношении Мхитаряна Т.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник адвокат по ордеру Бакурский А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Мхитаряна Т.О, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств виновности Мхитаряна Т.О. в совершении вмененных правонарушений, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеются исправления в отчестве Мхитаряна Т.О, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеются исправления и противоречия в адресе места совершения дорожно-транспортного происшествия при указании строения, отсутствует подпись лица, составившего протокол, схемы места ДТП содержат противоречивые данные о месте дорожно-транспортного происшествия, в схеме ДТП (л.д.6) отсутствует дата и время ее составления; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств данных документов; судом неверно установлены обстоятельства ДТП и дана неправильная оценка доказательств - показаний свидетелей и потерпевших, рапорту инспектора ДПС Лаврова А.П, который не являлся очевидцем ДТП; объяснения Мхитаряна Т.О, данные 14.06.2018 года, получены без участия защитника, вступившего в дело.

В судебном заседании Мхитарян Т.О. и его защитник адвокат по ордеру Бакурский А.А. жалобу поддержали.

Потерпевшая Омурова М.С. с жалобой не согласна.

Потерпевший Абдукаюм У.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Абдукаюма У.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Мхитаряна Т.О. и его защитника адвоката по ордеру Бакурского А.А, потерпевшую Омурову М.С, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года в 18 час. 45 мин, водитель Мхитарян Т.О, управляя транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, двигался по проезжей части в г.Москве по ул. Южнопортовая со стороны ул. Трофимова в направлении 3-его транспортного кольца, где в районе дома N3 стр.1, не уступил дорогу пешеходам Омуровой М.С. и Абдукаюму У.А, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешеходов Омурову М.С. и Абдукаюма У.А. В результате данного ДТП пешеходу Омуровой М.С. причинен средней тяжести вред здоровью, пешеходу Абдукаюму У.А. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы; показаниями потерпевших Омуровой М.С, Абдукаюма У.А. в судебном заседании; карточкой происшествия; фотоматериалом; карточкой водителя; заключением эксперта N 5611м/5454 от 04.07.2018г; заключением эксперта N 5609м/5455 от 03.07.2018г.; фотоматериалом; сведениями о привлечении Мхитаряна Т.О. к административной ответственности; показаниями свидетеля дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Шахова Е.А.; показаниями свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Чекоткина А.С, иными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Мхитаряном Т.О. требований п.14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Абдукаюму У.А. и причинения средней тяжести вреда здоровью Омуровой М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно которому имеющиеся у Абдукаюма У.А. и Омуровой М.С. повреждения повлекли указанный вред здоровью.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшим Абдукаюму У.А. и Омуровой М.С. вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мхитаряна Т.О, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, и о доказанности вины Мхитаряна Т.О. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему ДТП, которые составлены с нарушением требований КоАП РФ и не содержат в себе сведений, подтверждающих вину Мхитаряна Т.О, в совершении вмененных правонарушений, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины Мхитаряна Т.О. в совершении вмененных ему административных правонарушений основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием и подписана Мхитаряном Т.О. без разногласий, в схеме имеется подпись должностного лица составившего данную схему. В схеме обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия.

Фотоматериалу, а также показаниям потерпевших, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Рапорт инспектора ДПС Лаврова А.П. (л.д.2) не является ни показаниями, ни письменными объяснениями инспектора, рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, поэтому утверждение о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мхитаряна Т.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, события административных правонарушений должным образом описаны, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи о совершении Мхитаряном Т.О. административного правонарушения 31 мая 2018 года в 18 часов 45 минут в районе дома 3 стр.1 по ул.Южнопортовой в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Шахова Е.А, выезжавшего на место ДТП по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.3, стр.1 и подтвердившего составление им протокола осмотра места происшествия и схем места ДТП, одна из которых была составлена непосредственно на месте ДТП, а вторая - в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы, и другими.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен немедленно после выявления совершенного административного правонарушения, в присутствии двух понятых, уполномоченным должностным лицом, обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Внесение должностным лицом исправлений в вышеуказанные процессуальные документы из-за допущенных при их составлении технических ошибок, само по себе не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была исследована и оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мхитаряна Т.О. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ судебного постановления.

Доводы жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право Мхитаряна Т.О. на защиту, объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в получении объяснений Мхитаряна Т.О. в рамках административного расследования без участия защитника, вступившего в дело, в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ряда процессуальных документов из числа доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Чекоткина А.С, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что защитник Мхитаряна Т.О - адвокат Бакурский А.А, присутствовал при получении 14 июня 2018 года объяснений у Мхитаряна Т.О. и в этот же день знакомился с материалами дела, о чем составил соответствующую расписку. Само по себе отсутствие в бланке объяснений сведений об участии защитника не свидетельствует о нарушении права Мхитаряна Т.О. на защиту, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Мхитаряну Т.О. были разъяснены, правильность изложения объяснений Мхитаряном Т.О. подтверждена, что удостоверено его собственноручными подписями (л.д. 15).

Ходатайство об исключении доказательств по своей сути являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная оценка отражена в постановлении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мхитаряну Т.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, с учетом характера общественной опасности совершенных административных правонарушений, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершены правонарушения, тяжести телесных повреждений, полученных Омуровой М.С. и Абдукаюмом У.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Мхитаряна Т.О, грубо нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения. Назначенное Мхитаряну Т.О. административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бакурского А.А. в интересах Мхитаряна Т.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.