Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12473/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Райд Комфорт" адвоката Радько С.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518070500000078 от 05 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Райд Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518070500000078 от 05 июля 2018 г. ООО "Райд Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007г. года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, защитник ООО "Райд Комфорт" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 г. названное выше постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Райд Комфорт" Радько С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения т.к. на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. *, находился в аренде у Л.а М.А. на основании договора аренды вышеназванного транспортного средства от 21 мая 2018 г. NРК-12/21/05/18.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО "Райд Комфорт" Радько С.А, поддержавшего доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля - представителя МАДИ Ломовцеву А.Ю. возражавшую против удовлетворения жалобы, пояснившую что транспортное средство "Шкода Откавиа" г.р.з. *7 используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного ООО "Райд Комфорт" разрешения N90044, действительного с 20 ноября 2017 года до 19 ноября 2022 года, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению должностного лица МАДИ, основанием для привлечения ООО "Райд Комфорт" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 05 июля 2018 г. в 08 час. 59 мин. по адресу: *, автомобиль "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО "Райд Комфорт" был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Райд Комфорт" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з. *, находилось в аренде у Л.а М.А, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 21 мая 2018 г. NРК-12/21/05/18 на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем были представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства от 21 мая 2018 г. NРК-12/21/05/18, заключённый между ООО "Райд Комфорт" и Л. М.А. с актом приемки-передачи транспортного средства арендатору (л.д. 7-14), платежными поручениями об оплате Л. М.А. денежных средств в размере по договору аренды от 21 мая 2018 г. NРК-12/21/05/18 (л.д. 15-28).

Как видно из решения судьи, вышеуказанное обстоятельство Л. М.А. подтвердил и в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда, содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 05 июля 2018 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании водителя Л.а М.А, что является основанием для освобождения ООО "Райд Комфорт" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Указание в обжалуемом судебном акте на заинтересованность Л.а М.А, носит предположительный характер, поскольку опровергается представленными в суд первой инстанции договором аренды транспортного средства без экипажа, а также устными объяснениями Л.а М.А. полученными после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым указанное лицо признает факт совершения им администартивного правонарушения, вмененного ООО "Райд Комфорт".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г.Москвы в отношении ООО "Райд Комфорт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518070500000078 от 05 июля 2018 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Райд Комфорт" - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов