Определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12482/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова Д.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 года, которым возвращена жалоба Жукова Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД России по ЗелАО г.Москвы N18810277186000210203 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное выше постановление.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 октября 2018 г. названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить подсудность жалобы.

На данное определение судьи районного суда Жуковым Д.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в жалобе им указаны номер постановления, кем, когда и где было составлено постановление, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы у судьи районного суда не было.

Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в этой связи, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

На основании ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.ч. 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, по смыслу названных положений закона, лицо, обращающееся с жалобой, должно в том числе представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судья районного суда, возвращая Жукову Д.В. жалобу без рассмотрения, установил, что отсутствие оспариваемого постановления, а также сведений о месте совершения административного правонарушения, не позволяет определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В данном случае, необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, установить правильность определения заявителем территориальной подсудности, которая в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения, - не представляется возможным.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу с применением правил территориальной подсудности, а также с ходатайством о восстановлении срока - в случае его пропуска.

Правовых оснований для отмены определения судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов