Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 7-12518/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении *** (далее - ***, организация) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года инспектором Госинпекции по недвижимости *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 26 февраля 2018 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** *** ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения; нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель *** не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил защитника - ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела следует и должностным лицом административного органа, судьей районного суда установлено, что в срок до 02 января 2018 года *** (юридический адрес: г. Москва, Старая Басманная, д. 6, стр. 3) по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 5 не исполнено законное требование главного инспектора Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы Петрова Н.В. от 02 ноября 2017 года N *** об устранении нарушения, а именно: 10 января 2018 года установлено, что не устранено самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, вл. 5, площадью *** кв.м, который огорожен забором и воротами, охраняется, въезд и проход осуществляется через ворота строго по пропускам, на территории размещен пост охраны. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка не имеется. Документы на право пользования земельного участка не оформлены. Таким образом, *** не выполнило требование уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости, нарушив п. 11 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Требование от 02 ноября 2017 года N 9003463 получено организацией по почте 07 ноября 2017 года, не обжаловано.

Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; сопроводительной запиской; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от 02 ноября 2017 года N ***; поручением на проведение планового рейдового обследования от 09 января 2018 года; рапортом о результатах планового ( рейдового) обследования N *** от 10 января 2018 года; актом обмера площади земельного участка; схематическим чертежом земельного участка; фото-таблицей; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Выданное Госинспекцией 02 ноября 2017 года N *** требование оспорено в судебном порядке не было, незаконным не признано, в этой связи подлежало исполнению в срок, указанный в нем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у *** имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка защиты на нарушение административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является несостоятельной, поскольку проверка в отношении организации не проводилась.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 16.06.2017) утвержден Административный регламент исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 1.6 Административного регламента плановые (рейдовые) обследования территорий осуществляются уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости без взаимодействия с их пользователями.

Согласно п. 1.7.5 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право выдавать предписания (требования) об устранении выявленных нарушений.

В данном случае, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении планового (рейдового) обследования территории.

Оснований считать требование незаконным не имеется.

Довод жалобы о том, что земельный участок по адресу: *** не относится к категории земель общего пользования, в выписке из единого государственного реестра прав вид использования земельного участка по документу указан как "размещение многоэтажных гаражей", не влечет отмену вынесенного решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

По сведениям ИС РЕОН, ранее по указанному адресу *** были оформлены земельно-правовые отношения на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 20 июля 2005 года N *** сроком по 10 мая 2010 года. Статус договора - не действует. Земельные отношения на спорный участок на момент проверки *** не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что *** ограничило доступ на спорный участок без оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью около *** кв. м, является земельным участком общего пользования, в связи с чем, *** обязан в силу требований п. 11 ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в Москве" не допускать ограничения доступа к землям общего пользования на территории города Москвы.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено *** в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для снижения штрафа не нахожу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26 февраля 2018 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула