Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-12539/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. в защиту Ланкина Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 г. советником Управления территориального контроля Департамента культурного наследия города Москвы (далее Мосгорнаследие) в отношении Ланкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. Ланкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Масленников А.С. просит судебное постановление отменить, приводя доводы о том, что Ланкин Д.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде; согласованный проект установки кондиционера был получен Ланкиным Д.А. в 2010 г, проектная документация была подана в Мосгорнаследие к моменту вынесения протокола об административном правонарушении; кондиционер расположен на фасаде здания, не входящим в предмет охраны; о факте отнесения строения к вновь выявленным объектам культурного наследия, Мосгорнаследие сообщило Ланкину Д.А. письмом от 29 августа 2016 г, до этого ни Ланкину Д.А, ни предыдущему собственнику аналогичных уведомлений не направлялось; установка кондиционера была осуществлена до принятия Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и при этом согласование на установку кондиционера было получено в соответствии с ранее действовавшим законодательством; предписание N ПР-35/2018 от 14 марта 2018 г. Ланкин Д.А. не получал, узнал о нем только 23 апреля 2018 г, получив телеграмму от Мосгорнаследия о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении; смещение расположения кондиционера, вызвано произведенными работами одним из собственников жилых помещений в доме по обустройству балкона, непосредственно примыкающего к объекту, принадлежащего Ланкину Д.А.

В судебное заседание Ланкин Д.А. и его защитник Масленников А.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, при этом, до начала судебного заседания от защитника Ланкин Д.А. - Масленникова А.С. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что Ланкин Д.А. в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации, а он занят в другом процессе в Измайловском районном суде г.Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку документальных доказательств довода, что Ланкин Д.А. в настоящий момент находится за пределами Российской Федерации к ходатайству не приложено, а занятость защитника в другом процессе в Измайловском районном суде г.Москвы не может считаться уважительной причиной неявки в судебное заседание Московского городского суда, и кроме того, Ланкин Д.А. не был лишен возможности для обращения за юридической помощью по данному делу к другому защитнику.

Изложенные в ходатайстве доводы не являются препятствием к рассмотрению жалобы Ланкина Д.А. в настоящем судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля - представитель Мосгорнаследия, начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Чинова М.А, предупрежденная судом об административной ответственности под роспись за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, полагала, что вмененное Ланкину Д.А. административное правонарушение является совершенным и доказанным, т.к. Ланкин Д.А. не выполнил повторное предписание выданное Мосгорнаследием NПР-35/2018 от 14 марта 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 13 апреля 2018 г.

Исследовав представленные материалы, опросив в качестве свидетеля - представителя Мосгорнаследия Чинову М.А, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 18 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что Ланкин Д.А. является собственником в общей долевой собственности (3/4 доли в праве) нежилого помещения площадью 1410,8 кв.м, расположенного по адресу: * (Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 декабря 2015г. N 77-77/011-77/011/016/2015-388/2). Указанный Объект "* N 1/37 от 19 февраля 2009 г.

Предмет охраны Объекта одобрен на заседании Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территория, Протокол N 162 от 21 апреля 2004 г.

07 июня 2017 г. на основании Задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия от 06 июня 2017г. N УТК-299/2017 проведен осмотр Объекта, в результате осмотра которого установлено: Объект является многоквартирным жилым домом. Нежилое помещение Объекта площадью 1410,8 кв.м находится в долевой собственности Ланкина Д.А. ( ?) и Ланкиной О. В. (1/4). На фасаде Объекта со стороны * установлено навесное оборудование (наружный блок кондиционеров). Проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 8 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" на объектах культурного наследия или выявленных объектах культурного наследия установка кондиционеров допускается при условии их размещения на дворовых фасадах, а также в случаях, когда их установка предусмотрена проектом работ по сохранению объектов культурного наследия или выявленных объектов, культурного наследия.

Руководствуясь пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, п. 4.4.45 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП, п. 1.7.2 Административного регламента исполнения Департаментом культурного наследия города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2015 г. N 958-ПП Мосгорнаследием Ланкину Д.А. выдано очередное предписание 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 с требованием осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционера) на фасаде Объекта либо согласовать его установку с Мосгорнаследием в установленном порядке в срок до 21 марта 2018г.

Ланкину Д.А. Мосгорнаследием было выдано повторное предписание NПР-35/2018 от 14 марта 2018 г. с требованием обеспечить выполнение требований от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017, а именно: осуществить демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта в срок до 13 апреля 2018 г.

Предписание направлено по адресу регистрации Ланкина Д.А.: г. Москва, ул. Солянка, д. ?, к. 2, кв. 41, почтовым отправлением 15 марта 2018 г.

Корреспонденция направляемая по адресу регистрации Ланкина Д.А. своевременно вручалась адресату, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 07 марта 2018 г. N 035/2744 по доверенности С. Ф.Н. 07 марта 2018 г, уведомления о вручении телеграммы от 20 апреля 2018 г. N035/3052 по доверенности С. Ф.Н. 23 апреля 2018 г. Предписание от 11 июля 2017 г. NПР-162/2017 также было получено представителем Ланкина Д.А. по доверенности.

До настоящего времени требования Предписания не выполнены. Демонтаж навесного оборудования (наружного блока кондиционеров) на фасаде Объекта со стороны Мансуровского переулка произведен не был, проектная документация по приспособлению Объекта на согласование в Мосгорнаследие не поступала, разрешительная документация на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалась, что подтверждается Актом осмотра 17 апреля 2018 г. N 167/2018, фотоматериалом, отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении Объекта от 18 апреля 2018 г. N ОТ-57/2018.

Таким образом, требования Предписания Ланкиным Д.А. не выполнены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Ланкина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2018 г. N 16-90АД2018, составленным в отношении Ланкина Д.А.; заданием Департамента культурного наследия города Москвы N УТК-146/2018 от 26 марта 2018; актом осмотра объектов культурного наследия N 458/2017 от 07 июня 2018 г, фотоматериалом к нему; предписанием о проведении работ N ПР-162/2017 от 11 июля 2017 г.; актом осмотра N 167/2018 от 17 апреля 2018 г, фотоматериалом к нему; отчетом о проведении мероприятия по государственному надзору N ОТ-57/2018; свидетельством о государственной регистрации права; выпиской из ЕГРН; приказом Мосгорнаследия N 164 от 05 мая 2009 г.; протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов" N 1/37 от 19 февраля 2009 г.; протоколом экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территорий N 162 от 21 апреля 2004 г. и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Ланкина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку Ланкин Д.А. не выполнил в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Выводы судьи о виновности Ланкина Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее - Закон города Москвы от 14 июля 2000 года N 26) предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности, которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При таких обстоятельствах Ланкин Д.А. допустил бездействие, выразившееся в невыполнении в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия, ответственность за которое предусмотрена ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесения судом первой инстанции постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие Ланкина Д.А, не извещенного о дате рассмотрения дела, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей на 17 июля 2018 г. в 11 часов 00 минут Ланкин Д.А. извещался надлежащим образом заказным судебным уведомлением, направленным 22 мая 2018 г. в адрес Ланкина Д.А. по адресу: * (этот адрес указан и в жалобе заявителя). Данная корреспонденция возвращена в суд 07 июня 2018 г. с отметкой о неудачной попытке вручения и возврате отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" Отчета об отслеживании оправления с идентификатором * (л.д.73).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Ланкина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что в назначенную дату Ланкин Д.А. в судебное заседание не явился, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы о том, что действия по установке кондиционера были осуществлены до принятия Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", и при этом согласование на установку кондиционера было получено в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поэтому новое согласование не требовалось, ничем не подтверждены.

К рассматриваемой жалобе приложен дизайн проект размещения наружного блока кондиционера по адресу: * с отметками о согласовании его ГУП "ГлавАпу Москомархитектуры" от февраля 2010.

Вместе с тем анализ данного документа, а также фотоматерила, имеющегося в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что размещение кондиционера на стене дома не соответствует указанному дизайн-проекту размещения кондиционера. Кондиционер размещен в другом месте, при этом доказательств согласования установки кондиционера с Мосгорнаследием в установленном порядке суду не представлено.

В этой связи суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Ланкина Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ланкина Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Ланкину Д.А. судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом длительности периода неисполнения предписания. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ланкина Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ланкина Д.А. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов