Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-12548/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Зборошенко Н.С., поданной в защиту Павлова Р.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы 05.07.2018 Павлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Павлова Р.А. - Зборошенко Н.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Павлов Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, направил защитника Зборошенко Н.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Зборошенко Н.С, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

Как установилсуд первой инстанции, Павлов Р.А, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" порядок проведения митинга.

Так, 05.05.2018 примерно в 14 часов 00 минут Павлов Р.А, находясь в составе группы граждан по адресу: г. Москва, ***, принял участие в митинге, проводимом с нарушением установленного порядка его проведения, не согласованном с органами исполнительной власти г.Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания.

Действия Павлова Р.А. квалифицированы по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ.

Суд рассмотрев жалобу указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Павлова Р.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Снегирева В.О, Булохова Г.В. и др.

По мнению судьи районного суда, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Павлова Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела нарушено право Павлова Р.А. на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением защитника Зборошенко Н.С. за пределами г.Москвы.

В судебном заседании защитник Павлова Р.А. Зборошенко Н.С. пояснил, что 19.06.2018 он подал в канцелярию Тверского районного суда г. Москвы письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи отсутствием его в г. Москве ( убытии за границу), к ходатайству приобщил копию электронного билета. 05.07.2018 ни Павлов Р.А. ни его защитник в рассмотрении дела не участвовали. Данные обстоятельства Зборошенко Н.С. подтвердил представленным суду ходатайством с отметкой канцелярии суда о приеме от 19.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела ( ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.06.2018 защитником Зборошенко Н.С. в районный суд было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с 05.07.2018 на другую дату позднее в связи с нахождением его в указанный период за пределами РФ, однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей Тверского районного суда г. Москвы указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, рассмотреть письменные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и принять по жалобе обоснованное и законное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Павлова Р.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.