Решение Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 7-12652/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "***" *** на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды *** от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" (далее - ГБУ "***", Учреждение), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 13 декабря 2017 года ГБУ "***" привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 4.19 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Защитник ГБУ "***" - *** не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица обжаловала его в Троицкий районного суда г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, снизить размер штрафа до *** (***) рублей, назначив наказание ниже низшего предела. По обстоятельствам дела указала, что акт обследования территории составлен без участия представителей Учреждения и понятых, они не были уведомлены о проведении обследования.

В судебное заседание защитник ГБУ "***"*** явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

Статьёй 4.19 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, должностным лицом и судьёй установлено, что 17 ноября 2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Кленовское, вблизи СНТ "Маврино" выявлено, что ГБУ "***" произведены работы по расчистке просеки от поросли (древесно-кустарниковой растительности). Просека между кварталами 28,38 и 27,37 бывшего Лукошкинского участкового лесничества, Подольского лесничества. Общая длина вырубленной просеки составляет 1100 м, шириной 3м. Порубочный билет у ГБУ "***" отсутствует. Также на указанной территории ГБУ "***" произведено складирование измельченных порубочных остатков (древесная щепа).

Факт нарушения и виновность ГБУ "***" в его совершении подтверждается протоколом N*** об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года по статье 4.19 КоАП г. Москвы, в отношении ГБУ "***" ; актом обследования N *** от 17 ноября 2017 года с фототаблицей и план-схемой и другими материалами, имеющимися в деле.

Выявив факты нарушения правил содержания зеленых насаждений должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГБУ "***" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 КоАП г. Москвы.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт обследования территории составлен без участия представителей Учреждения и понятых, они не были уведомлены о проведении обследования, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку как указал судья районного суда, с которым соглашаюсь, не уведомление ГБУ "***" о проводимом обследовании, целью которого являлось ежедневное обследование территории, а не выявленное правонарушение, никоим образом не нарушило право Учреждения на защиту.

Акт обследования от 17 ноября 2017 года составлен ведущим экспертом *** с участием инженера по охране окружающей среды *** и начальником отдела согласования паспортов благоустройства ***, является приложением к протоколу, с которым защитник ГБУ "***" *** была ознакомлена 30 ноября 2017 года (л.д. 28, 24).

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица и судьи первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ГБУ "***" минимальное, предусмотренное статьей 4.19 КоАП г. Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания и является справедливым.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частями 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения ГБУ "***" административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное ГБУ "***" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 4.16 КоАП г. Москвы, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 13 декабря 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ГБУ "***" оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула