Решение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 7-12824/2018

судья Московского городского суда Неретина Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижука Николая Николаевича на определение судьи Люблинского районного суда Москвы от 11 сентября 2018 г. о возврате ему без рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении,

установил:

Хижук Н.Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении него.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что копия постановления не была им получена.

Хижук Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Хижука Н.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления, препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, жалоба и приложенные к документы не содержат необходимых данных для разрешения иных вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено, срок на обжалование пропущен.

С данным выводом следует согласиться.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд лицо с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие определить подведомственность ее рассмотрения, а также позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Таким образом, учитывая положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ, а также требования закона, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всем материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, жалоба заявителя не содержит необходимых данных позволяющих судье определить к чьей подведомственности относится рассмотрение данной жалобы, не указаны время, место совершения правонарушения. При таких данных, судьей первой инстанции правильно признано, что заявителем не представлены ни в жалобе, ни в материалах необходимых сведений для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, и жалоба обоснованно возвращена заявителю. Не содержатся этих данных и в документах представленных с апелляционной жалобой. Из копии определения от 10 июля 2018 г. должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 июля 2018 г. следует, что копия постановления вручена адресату 12 мая 2018 г. (л.д.21). Жалоба подана в Люблинский районный суд г. Москвы 07 сентября 2018 г. по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым жалоба Хижука Н.Н. на постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ возращена заявителю, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н...