Решение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 7-12862/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 21 августа 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" 21 августа 2018 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

*** обжаловал данные акты в Хорошевский районный суда г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** обратился с жалобой в суд, судьей Хорошевского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая, что его автомобиль не находился на парковочном месте платной городской парковки.

***, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГКУ "АМПП" и решение судьи Хорошевского районного суда Москвы подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Признавая *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и подвергая его административному наказанию в виде штрафа, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что 15 августа 2018 года в 12 часов 03 минут, по адресу: Москва, 2-й Пехотный пер, д. 10, стр. 16 по 1-му Волоколамскому пр, водитель транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ***, разместил на парковочном месте платной городской парковки указанное транспортное средство в нарушение требований п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-П "Об организации платных городских парковок в городе Москве", без осуществления платы.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства ( пункт 1.4 названных Правил).

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемых актов, а также при сопоставлении материалов фотофиксации и фотоматериалов, представленных ***, принадлежащее ему транспортное средство было размещено вне зоны платной парковки, организованной на проезжей части дороги, где нанесена соответствующая дорожная разметка, обозначающая парковочные места платной городской парковки, а было размещено на месте, где нанесена дорожная разметка, обозначающая начало парковочных мест платной городской парковки, а значит оно не может являться зоной платной городской парковки.

В ходе производства по данному делу данные доводы приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом им указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судом не исследованы, не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Между тем, должностным лицом и судьей суда первой инстанции не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, не обсужден вопрос о правомерности квалификации действий *** по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Указанный вывод правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5-АД17-37 от 29.08.2017, не противоречит.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу *** удовлетворить.

Постановление N *** контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 21 августа 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10 сентября 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула