Решение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 7-12937/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГАУК Москвы "Парк Зарядье" по доверенности фио на постановление главного государственного санитарного врача по адрес Управления Роспотребнадзора по Москве от дата N 23-00111, решение судьи Тверского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ГАУК Москвы "Парк Зарядье",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по адрес Управления Роспотребнадзора по Москве от дата N 23-001 11 ГАУК Москвы "Парк Зарядье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от дата указанное постановление от дата оставлено без изменения, а жалоба директора ГАУК Москвы "Парк Зарядье" фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением, защитник ГАУК Москвы "Парк Зарядье" по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что суд не оценил доказательства по делу и не принял во внимание то обстоятельство, что в действиях ГАУК Москвы "Парк Зарядье" отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Защитники ГАУК Москвы "Парк Зарядье" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся защитников, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Тверского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Тверского районного суда адрес соблюдены не были.

Судом установлено, что что дата в время Управлением Роспотребнадзора по Москве по адресу: Москва, адрес. д. 6 с. 1 проведена проверка в отношении ГАУК Москвы "Парк Зарядье", в ходе которой установлено, что в нарушение Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в помещениях ГАУК Москвы "Парк Зарядье" не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, не представлены результаты лабораторных исследований параметров микроклимата, уровней освещенности и др, отсутствует вакцинация от кори и дифтерии у 260 сотрудников, тем самым ГАУК Москвы "Парк Зарядье" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы директора ГАУК Москвы "Парк Зарядье" фио, судья районного суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ГАУК Москвы "Парк Зарядье" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, актом проверки, распоряжением о проведении проверки.

Между тем, в решении судьи представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. защитниками ГАУК Москвы "Парк Зарядье", в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не оценены и не приведены в решении.

Так судом не дана правовая оценка представленным ГАУК адрес "Парк "Зарядье" документов, подтверждающим организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, результатов лабораторных исследований параметров микроклимата, уровней освещенности и др, в частности: программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий разработана и учреждена дата, протоколы оценки параметров микроклимата от дата, протоколы оценки условий освещения от дата

При этом, защитниками ГАУК адрес "Парк "Зарядье" утверждалось, что параметры микроклимата и уровни освещенности на адрес "Парк "Зарядье" соответствуют всем допустимым требованиям санитарных норм и правил.

Кроме того, основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от дата N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно статье 1 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" иммунопрофилактика инфекционных болезней - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

При этом, под термином профилактические прививки понимается введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В силу п. 2.6 СП 3.1/3.2. телефон "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Правительство Российской Федерации в постановлении от дата N 825 утвердило перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, входит ли в указанный перечень работы в организациях, осуществляющих оказание услуг в области культуры, отдыха и музейные функции (согласно п. 1.10 Устава) судом не проверено, также как и имеет ли ГАУК адрес "Парк "Зарядье" полномочия обязать своих работников пройти профилактические прививки, применительно к положениям части 2 статьи 11 и части 1 статьи 8 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Также частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

Согласно пункту 18.8 СП 3.1/3.2. телефон "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" факт проведения профилактической прививки или отказа от нее в письменном виде должен быть зафиксирован в медицинских документах постоянного хранения.

По смыслу закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

В связи с изложенным, суду необходимо проверить является возложение обязанностей на ГАУК адрес "Парк "Зарядье" по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа правомерным.

В силу пункта 18.1 СП 3.1/3.2. телефон профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма не устанавливает какой-либо обязанности, а, по сути, констатирует цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылается на действующее законодательство.

Пункт 6.2 СП 3.1. телефон "Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита" предусматривает, что иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, и также не устанавливает какой-либо обязанности непосредственно работодателя проводить указанные прививки.

Пункт 9.8 СП 3.1.2. телефон "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций" содержится в разделе "Организация противоэпидемических мероприятий в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ" и устанавливает, что руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Указанные положения санитарных правил устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями.

Вместе с тем, сведений о том, что выявленные Управлением обстоятельства имели место в период подъема заболеваемости, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суду также следует выяснить, какие именно из норм, требований и правил, изложенных в приказе Минздрава России от дата N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" из содержания которого следует, что профилактические прививки в рамках национального календаря профилактических прививок проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по вакцинации (проведению профилактических прививок), нарушены ГАУК адрес "Парк "Зарядье".

Таким образом полагаю, что заявленные в жалобе доводы не проверены, решение по делу не мотивировано.

Допущенные судьей Тверского районного суда адрес нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда адрес от дата отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Тверской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио