Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-12981/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБОУ "Школа N **** " по доверенности Глашкиной Т.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 05 июля 2018 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ "Школа N ****" (далее - ГБОУ "Школа N ****", Учреждение),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7**** от 05 июля 2018 года ГБОУ "Школа N ****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ГБОУ "Школа N ****" по доверенности Глашкина Т.С. подала на него жалобу в Чертановский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 29 октября 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ГБОУ "Школа N ****" по доверенности Глашкина Т.С. просит об отмене постановленных актов, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении вменённого правонарушения, считает, что правонарушение должно быть признано малозначительным.

В судебное заседание Московского городского суда директор ГБОУ "Школа N ****" и его защитник по доверенности Глашкина Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ГБОУ "Школа N ****" по доверенности Лукашов Е.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника Лукашова Е.А, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 11 мая 2018 года по 18 мая 2018 г..Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N ****", являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства РФ. **** Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в г..Москве по вопросу незаконного увольнения и задержки расчета при увольнении в ГБОУ "Школа N ****". В ходе проверки было установлено, что приказом от 23.10.2017 г..N **** -к **** Г.В. была принята в ГБОУ "Школа N **** " на должность начальника отдела кадров на время отпуска по уходу за ребенком Фофановой Ю.Н. на основании с рочного трудового договора от 23.10.2017г. N **** и личного заявления **** Г.В. с просьбой принять ее на работу с 23.10.2017г. в ГБОУ Школа N **** на должность начальника отдела кадров на период временной нетрудоспособности с последующим отпуском по уходу за ребенком основного сотрудника. Согласно штатному расписанию в ГБОУ "Школа N ****" имелась только одна штатная единица по должности начальника отдела кадров, которая на момент возникновения между сторонами трудовых отношений - 23.10.2017г. не являлась вакантной и была занята **** Ю.И, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленной ей работодателем. С 01.01.2018 г..с **** Г.В. было заключено дополнительное соглашение в связи с повышением ее оклада. 21.03.2018г. начальник отдела кадров **** Ю.Н. посредством приложения для обмена сообщениями **** проинформировала руководителя школы о своем намерении выйти на работу. На основании приказа N **** от 22.03.2018г. начальник отдела кадров **** Ю.Н. с 22.03.2018г. считается работающей на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании приказа N **** -к от 22.03.2018г. **** Г.В. уволена 21.03.2018г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом **** Г.В. ознакомлена 22.03.2018г. Процедура увольнения **** Г.В. в связи с истечением срока трудового договора соблюдена. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 140, 127, 84.1 ТК РФ работодатель произвел расчет при увольнении с Петрушиной Г.В. 23.03.2018г. п/п N **** от 22.03.2018г. в сумме 44340 руб. 77 коп.

Действия ГБОУ "Школа N ****" квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ГБОУ "Школа N ****" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом N **** от 21.06.2018 г.; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки ГБОУ "Школа N ****" от 08.05.2018 г. N ****; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N **** от 18.05.2018 г.; предписанием N

**** от 18.05.2018 года; приказом о выходе на работу начальника отдела кадров; заявлением **** Ю.Н.; табелем учёта использования рабочего времени; приказом (распоряжением) о приеме на работу; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); платежным поручением; справкой-расчетом, копией трудовой книжки; должностной инструкцией; иными письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля - представителя Госинспекции труда г.Москвы **** Т.М, допрошенной в суде первой инстанции.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление N **** от 05.07.2018 года, которым ГБОУ "Школа N ****" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, копия постановления вручена защитнику Лукашову Е.А. 05.07.2018 года.

Установив, что работодателем ГБОУ "Школа N ****" в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен расчет при увольнении с **** Г.В. 23.03.2018г. п/п N **** от 22.03.2018г. в сумме 44340 руб. 77 коп, действия Учреждения правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что при перекрещении трудовых отношений с **** Г.В. ГБОУ "Школа N **** " добросовестно исполнило свои обязанности работодателя, возложенные на него трудовым законодательством, и добросовестно отнеслась к интересам работника, так как расчет с **** Г.В. был произведен в день прекращения трудового договора 22 марта 2018 года, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБОУ "Школа N **** " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБОУ "Школа N **** " имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Учреждения.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

А дминистративное наказание назначено ГБОУ "Школа N **** " в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N **** от 05 июля 2018, решение судьи Чертанвоского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБОУ "Школа N **** имени****" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Галашкиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова