Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-12985/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антоновой Е.К. в интересах ООО "Плитка Подмосковья" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 сентября 2015 г. N *, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 22 сентября 2015 г. N *, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г, ООО "Плитка Подмосковья" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО "Плитка Подмосковья" Антонова Е.К. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в действиях ООО "Плитка Подмосковья" состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак * имелся выданный * г. пропуск, который был внесен в реестр 24 сентября 2015 г.

Защитник ООО "Плитка Подмосковья" Антонова Е.К, законный представитель ООО "Плитка Подмосковья" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "Плитка Подмосковья", в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД. Действия ООО "Плитка Подмосковья" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и ООО "Плитка Подмосковья" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Плитка Подмосковья", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер *, свидетельство о проверке N *, действительное до *г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Плитка Подмосковья" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель вышеуказанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО "Плитка Подмосковья" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения на вышеуказанный автомобиль имелся оформленный * г. пропуск, разрешающий въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Как установлено и утверждается заявителем в настоящей жалобе, соответствующий на автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, оформленный ООО "Плитка Подмосковья" * г. внесен в реестр 24 сентября 2015 г.

Пунктом 4.9 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП установлено, что движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пунктах 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр.

С учетом изложенного, в силу п. 4.9 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП ООО "Плитка Подмосковья" 20 сентября 2015 г. не вправе было допускать движения вышеуказанного автомобиля массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22 сентября 2015 г. N *, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Плитка Подмосковья", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков