Решение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 7-12988/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу фио на постановление N 0356043010318042400000032 от дата, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма, - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010318042400000032 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, фио просит решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушение, транспортное средство не использовалось для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пунктам 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пасса-жиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахмат-ном порядке.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: Москва, адрес, он допустил нарушение пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 112, выразившееся в отсутствие опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве, марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N151818, действительного с дата до дата, выданного фио

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением N 0356043010318042400000032 от дата; копией свидетельства о регистрации ТС; фотоматериалами из дела об административном правонарушении; протоколом об АП N МИ0006120 от дата; сведениями о выданном наименование организации разрешении на использование автомашины марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, принадлежащей фио на праве собственности, в качестве легкового такси и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Действия фио по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения разрешение N 151818, выданное наименование организации на использование транспортного средства марки марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являлось действующим (с дата до дата). Разрешение Обществу для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдавалось именно на автомашину марка автомобиля ПОЛО", регистрационный знак ТС, принадлежащую заявителю

Судом также установлено, что автомобиль используется в качестве такси, его назначение как такси определено разрешением, выданным на указанное ТС. Мер к его аннулированию после заключения соглашения о расторжении договора аренды, заявителем не предпринималось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился у фио как у собственника и он не может нести ответственность за выявленное правонарушение.

Кроме того, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство в момент выявления правонарушение не использовалось в качестве такси.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010318042400000032 от дата, решение судьи Чертановского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио