Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ИК "Юго-Восток" генерального директора Дидук В.П. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИК "Юго-Восток",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ИК "Юго-Восток" (далее ООО "ИК "Юго-Восток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей".
В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "ИК "Юго-Восток" генеральный директор Дидук В.П, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что общество не является субъектом данного правонарушения, иностранных граждан Республики Вьетнам к трудовой деятельности не привлекало, помещение, где были обнаружены иностранные граждане, сдано в аренду ООО "***" по договору от 21 августа 2017 г.
В судебное заседание Московского городского суда законный представитель Дидук В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в судебное заседание защитника адвоката *** А.Б, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "ИК "Юго-Восток" Яблонскую А.Б, оснований к отмене постановления не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в
14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13 стр. 7, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "ИК "Юго-Восток", требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам *** г. рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия ООО "ИК "Юго-Восток" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ИК "Юго-Восток" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении МС N 130478 от 15 марта 2018 года, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ИК "Юго-Восток";
- распоряжением N 709 от 27 сентября 2017 г. начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. *** д. 13 (все строения);
-протоколом осмотра территории от 27 сентября 2017 г, строения 7 дома 13 по ул. *** г. Москвы;
- фототаблицей;
- актом проверки от 05 октября 2017 г.;
- рапортом начальника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве;
- протоколом об административном правонарушении МС N 130019 от 27 сентября 2017 г. о совершении гражданином Республики Вьетнам *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве;
- объяснениями свидетеля *** А.А. и иными документами.
Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "ИК "Юго-Восток" требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.
Согласно рапорта инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по
г. Москве *** А.В. состав административного правонарушения в связи с привлечением к работе иностранного гражданина был выявлен именно в действиях ООО "ИК "Юго-Восток".
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю.
Вывод судьи районного суда о виновности ООО "ИК "Юго-Восток" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что ООО "ИК "Юго-Восток" не является субъектом данного правонарушения, поскольку помещения были сданы в аренду ООО "***", к трудовой деятельности иностранных граждан ООО "ИК "Юго-Восток" не привлекало, проверялся должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "***" (в настоящее время ООО "ИК "Юго-Восток") по адресу : г. Москва, ул. *** д. 13 стр. 7 в качестве швеи без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 14), а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** от 27 сентября 2017 г. (л.д.8), согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в Обществе в качестве швеи, на момент проверки осуществлял пошив верхней одежды на третьем этаже в производственно-складских помещениях по адресу: Москва, ул. *** д.13 стр. 7.
Исключение из числа доказательств объяснений иностранного гражданина не повлекло недоказанности совершения правонарушения, поскольку факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждён указанными выше доказательствами.
Довод жалобы о том, что постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении иностранного гражданина, не могут служить доказательством по настоящему делу, так как Общество не являлось участником данного производства, основаны на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка заявителя на наличие действующего договора аренды с ООО "***" являлась предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья обоснованно подверг данный договор сомне
