Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-13023/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмедова Д.Х. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 10 февраля 2018 года N 18810077160004379577, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Д.Х.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 10 февраля 2018 года N 18810077160004379577, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года, Ахмедов Д.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ахмедов Д.Х. выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлениями и просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, в ходе административного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ахмедова Д.Х. в назначении автотехнической экспертизы; жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей без участия Ахмедова Д.Х, вопреки его ходатайству об отложении судебного заседания.

Ахмедов Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшие Кирьянов К.А. и Болгов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года в 21 час. 13 мин. водитель Ахмедов Д.Х, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, следовал по Волгоградскому проспекту в сторону области, в районе д.36, при перестроении, создал помеху в движении автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, под управлением Болгова Э.Н, следовавшему попутно, тем самым, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло ДТП, после чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахмедова Д.Х. откинуло на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирьянова К.А.

Действия Ахмедова Д.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ахмедова Д.Х. подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; карточкой учета контрольной проверки патруля; объяснениями потерпевших Болгова Э.Н, Кирьянова К.А.; показаниями свидетелей Журавской О.Л.; Болговой А.В.; карточкой водителя.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ахмедова Д.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Ахмедов Д.Х. не нарушал п. 8.4 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Ахмедова Д.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Ахмедова Д.Х, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Ахмедова Д.Х. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Несогласие Ахмедова Д.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы, назначение по делу автотехнической экспертизы не требовалось, поскольку для установления виновности Ахмедова Д.Х. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

Утверждение Ахмедова Д.Х. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, не может являться основаниям к отмене обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 05 июля 2018 года в 11 часов 00 минут Ахмедов Д.Х. извещен лично под расписку (л.д. 27).

В судебное заседание 05 июля 2018 года в назначенное время Ахмедов Д.Х. на рассмотрение дела не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда 28 июня 2018 года за пределы Российской Федерации (л.д.28).

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, судья удовлетворил его и вынес определение об отложении судебного заседания на 01 августа 2018 года в 11 час. 00 мин. о чем известил Ахмедова Д.Х. судебной повесткой по указанному им адресу, которая после неудачной попытки вручения 17 июля 2018 года, была выслана обратно отправителю 25 июля 2018 года и возвращена в суд 30 июля 2018 года (л.д.54-55).

С учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации Ахмедовым Д.Х. права на защиту.

Неполучение заявителем юридически значимой корреспонденции по адресу места жительства не свидетельствует о несоблюдении порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Ахмедова Д.Х. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Ахмедову Д.Х. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 10 февраля 2018 года N 18810077160004379577, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Д.Х, оставить без изменения, жалобу Ахмедова Д.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.