Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-13024/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупковой К.А. на постановление инспектора 4 отдела УИБДДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180508012611 от 08 мая 2018 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 24 мая 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УИБДДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180508012611 от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 24 мая 2018 года, Крупкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Крупкова К.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами должностных лиц и судьи о доказанности виновности Крупковой К.А. - собственника зафиксированного транспортного средства-эвакуатора, в совершении вмененного правонарушения, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку в момент фиксации правонарушения водитель осуществлял подъезд для погрузки технически неисправного автомобиля.

Крупкова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решений должностных лиц, решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (далее - ПДД РФ), обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 апреля 2018 года в 07 час. 41 мин. по адресу: МКАД, 13 км 670м, Т-опора, внутренняя сторона, г.Москва, водитель, управляя транспортным средством-эвакуатором марки 1732В9, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине. Собственником данного транспортного средства является Крупкова К.А.

Действия Крупковой К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Крупковой К.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Крупковой К.А, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер 0101400630516, свидетельство о поверке N 0003265, действительной до 01.06.2018г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Крупковой К.А. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Крупковой К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Крупковой К.А. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергаются доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что во вмененный период водитель транспортного средства-эвакуатора марки 1732В9, государственный регистрационный знак ***, осуществлял подъезд для погрузки технически неисправного автомобиля, являлся предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда и своего подтверждения не нашло. Оснований не согласиться с оценкой вышестоящего должностного лица, судьи не имеется.

В соответствии с п.3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20 ) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных в дело фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, с очевидностью усматривается осуществление указанным транспортным средством прямолинейного движения по обочине, в нарушение п.9.9 ПДД РФ. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение довода о выполнении во вмененный период водителем данного транспортного средства-эвакуатора работ по погрузке неисправного транспортного средства, с соблюдением требований п.3.5 ПДД РФ, заявителем не представлено.

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о невиновности Крупковой К.А. в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. назначено Крупковой К.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УИБДДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180508012611 от 08.мая 2018 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Черникова М.В. от 24 мая 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Крупковой К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.