Решение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 7-13034/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каримова Д.П. на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Каримов Д.П. * г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан К аримова Д.П. * г.р, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Мещанский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Мещанского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда К аримов Д.П. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу К аримова Д.П. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации граждане одной Стороны, временно пребывающие на территории другой Стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в течение 30 дней.

Согласно п. 2 указанной статьи срок временного пребывания, указанный в пункте 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина одной Стороны на территорию другой Стороны, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Стороны пребывания.

В случае пребывания гражданина одной Стороны на территории другой Стороны свыше 30 дней указанный гражданин обязан зарегистрироваться (встать на учет по месту пребывания) в компетентных органах Стороны пребывания в соответствии с ее законодательством.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Кыргызстан К аримов Д.П, прибывший в РФ 17 июля 2018 г, который по истечении 30 дней со дня прибытия в РФ, не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст.20 ФЗ от 18.07.2006г. N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения К аримовым Д.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями К аримова Д.П. и его устными объяснениями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда ; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя К аримова Д.П. ; справкой о результатах проверки К аримова Д.П. по учетам правоохранительных органов.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, не противоречат письменным объяснениям самого К аримова Д.П, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и согласно которым, на территорию Российской Федерации он приехал с целью работы, По прибытии в место временного пребывания, органы миграционного контроля не уведомил (л.д. 5 оборотная сторона).

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом его указаний на ознакомление с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердил, вину не оспаривал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

При этом учитываю, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись К аримова Д.П. на русском языке "С протоколом ознакомлен. Согласен" (л.д.4 оборотная сторона). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде К аримову Д.П. также были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д. 14).

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции К аримов Д.П. давал объяснения по обстоятельствам дела, свою вину в совершенном административном правонарушении признал, что не позволяет усомниться в том, что он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, объективных оснований усомниться в том, что показания лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены судьей районного суда верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, нет никаких оснований полагать, что права К аримова Д.П. на справедливое судебное разбирательство были нарушены.

Доводы К аримова Д.П. о том, что миграционное законодательство он не нарушал, в течении 30 дней после въезда в Российскую Федерацию был поставлен на миграционный учет, противоречат материалам дела и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Так, согласно сведениям из АС ЦБДУИГ, К аримов Д.П. прибыл на территорию Российской Федерации 17 июля 2018 г, однако на миграционный учет по месту нахождения не встал.

Довод К аримова Д.П. о том, что он официально работает на территории РФ, подписал обязательство сотрудничать в рамках ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 06 июля 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не освобождало иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и встать на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, которую он, тем не менее, не выполнил.

Кроме того, каких либо документов в подтверждение своих доводов, К аримов Д.П. не представил и к жалобе их не приложил

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых К аримовым Д.П. мер для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К аримова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины К аримова Д.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено К аримову Д.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется...

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Каримова Д.П. * г.р, оставить без изменения, жалобу Каримова Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов