Решение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 7-13064/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по доверенности Лазарева В.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от ***года, которым ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

***года государственным инспектором ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - инженером 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передан в Никулинский районный суд г.Москвы, судьей которого ***года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ПГК во вмененном ему административном правонарушении не доказана; о месте и времени рассмотрения дела ПГК в установленном порядке извещен не был, что нарушает его права на защиту; также судьей не учтены договоры на выполнение работ по изготовлению и установки металлических дверных блоков, по устройству огнезащиты коробов системы вентиляции в помещении подземной гаража-стоянки, ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ автоматики насосной станции, системы автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода в подземном гараже, капитального ремонта и пусконаладочных работ системы противодымной защиты и противопожарной автоматики, монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; нарушен порядок проведения выездной внеплановой проверки, о проведении которой кооператив извещен не был.

В судебное заседание законный представитель ПГК "Никулинская 27 СООР-Б", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Фатеева К.Д, поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, просившего их удовлетворить.

Государственный инспектор - инженер 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве Капустин И.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что о месте и времени рассмотрения дела им лично была извещена законный представитель кооператива под расписку, распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от ***года нарочным вручено председателю правления *** М.А. за 192 часа до начала проверки.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Объективную сторону правонарушения по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу 09 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N185 Очаково-Матвеевского района г. Москвы от 26 декабря 2017 года ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. за невыполнение в установленный срок - до 02 октября 2017 года законного предписания должностного лица 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве N*** от ***года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г. Москва, ул.***, полученного заблаговременно.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения руководителя административного органа от ***года N35 должностным лицом 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве на территории и в помещениях ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г. Москва, ул.***, выявлено, что допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем ***года выдано предписание N*** со сроком исполнения 05 июля 2018 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника 1 РОНПР надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г..Москве от ***года N186 в 00.01 час. ***года на территории и в помещениях ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г..Москва, ул.***, выявлено, что ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" повторно не выполнено в установленный срок - до 05 июля 2018 года законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, N*** от ***года а именно: в нарушение требований ст.ст.4, 6, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.2, 7, 21, 22, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме, п.6.8.19 СП 2-13130.2009, не устранены нарушения огнезащитных покрытий коробов системы дымоудаления, не проверено качество огнезащитной обработки с составлением акта, не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями, двери помещений кладовых, электрощитовых, венткамер и других пожароопасных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости, не обеспечено исправное состояние системы дымоудаления и системы подпоров воздуха, не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта, в отношении объекта не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не обеспечено наличие на объекте планов эвакуации людей при пожаре, не проведена проверка работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосах - повысителях, не разработана и не представлена для регистрации декларация о пожарной безопасности

объекта защиты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе вступившим в законную силу 09 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N185 Очаково-Матвеевского района г..Москвы от 26 декабря 2017 года, которым ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию; предписаниями должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, N*** от ***года и N*** от ***года об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г..Москва, ул.Никулинская, д.2, полученным законным представителем ПГК под расписку ***года; распоряжением заместителя начальника 1 РОНПР надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г..Москве от ***года N186 о проведении внеплановой выездной проверки территории и помещений ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г..Москва, ул.***; актом проверки N186 от ***года, проведенной с участием председателя правления ПГК *** М.А, и которым зафиксированы выявления нарушения требований пожарной безопасности, копия которого ей вручена для сведения; протоколом об административном правонарушении N*** от ***года в отношении ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона и нормативные акты, нарушение которых вменяется кооперативу, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя *** М.А, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, его копию для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все

предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены должностным лицом отдела надзора за пожарной безопасностью на транспорте Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Москве в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание N*** от ***года вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором ЗАО г.Москвы по пожарному надзору - инженером 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г. Москва, ул.***, и достаточный срок их выполнения - до 05 июля 2018 года, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно - ***года, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Установив, что ПГК "Никулинская 27 СООР-Б", будучи подвергнутым 26 декабря 2017 года административному наказанию по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, ***года повторно не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, действия кооператива судьей районного суда правильно квалифицированы по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что вышеназванное юридическое лицо предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется, тогда как по ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не учтены договоры на выполнение работ, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности, так как заключены они непосредственно до истечения срока выполнения предписания N*** от ***года - до 05 июля 2017 года, а также после проведения ***года проверки, не свидетельствуют о том, что предусмотренные условиями данных договоров работы по изготовлению и установки металлических дверных блоков, по устройству огнезащиты коробов системы вентиляции в помещении подземной гаража-стоянки, ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ автоматики насосной станции, системы автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода в подземном гараже, капитального ремонта и пусконаладочных работ системы противодымной защиты и противопожарной автоматики, монтажные и пусконаладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнены фактически, с заявлением об этом в 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве законный представитель кооператива не обращался, акт об этом с участием должностного лица 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве не составлялся, при этом, так как выявленные в ходе проверки и включенные в предписание N*** от ***года нарушения требований пожарной безопасности и их устранение не требовало изменения конструктивных, инженерно-технических и иных характеристик, реконструкции или капитального ремонта территории и помещений ПГК, а было направлено на соблюдение противопожарного режима эксплуатируемого объекта.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка проведения выездной внеплановой проверки, о проведении которой кооператив извещен не был, опровергаются материалами дела, включая распоряжение заместителя начальника 1 РОНПР надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве от ***года N186 о проведении внеплановой выездной проверки территории и помещений ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" по адресу: г. Москва, ул.***, копию которого председатель правления ПГК *** М.А. получила ***года, то есть до проведения ***года данной проверки, в чем собственноручно расписалась.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как предприятие в данном случае не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела ПГК в установленном порядке извещен не был, что нарушает его права на защиту, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку при составлении ***года протокола об административном правонарушении и получении его копии председатель правления ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" *** М.А. под расписку была извещена о рассмотрении настоящего дела Никулинским районным судом г.Москвы в 12.45 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.16).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ГУП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного предприятию наказания, не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу предприятия, материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПГК "Никулинская 27 СООР-Б" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Лазарева В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина